№ 103756334, 25.03.2022, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2022 рокуСправа №451/259/22 Провадження № 3/451/163/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працює директором в ТзОВ «Агрологістика», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2022 о 14:00 год., під час проведення планового заходу щодо дотримання ліцензіатом ТзОВ «Агрологістика» вимог, виявлено, що ліцензіат в особі директора ОСОБА_1 , не повідомив про зміни даних (у тому числі звуження та розширення), зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, зокрема, ліцензіат не повідомив орган ліцензування у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме не повідомив про наявність договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №9 від 01.08.2018 ТзОВ «РЕНАМАКС» та договір на сервісне обслуговування №12/07/12-1 від 12.07.2012 ТзОВ «ФХ Сервіс», чим порушив вимогу підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.164 ч.6 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0003285 від 18.02.2022; копією акта №06 від 18.02.2022, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, ТзОВ «Агрологістика», за участі директора ПП «Агрологістика» ОСОБА_1 ; копією посвідчення на проведення планової перевірки в період з 14.02.2022 до 18.02.2022.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.6 ст.164 КУпАП, як порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСеменишин О. З.