Court ruling № 10375308, 14.07.2010, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №2-Н-1/2010

У Х В А Л А

14 липня 2010 року Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що зверталися до П’ятихатського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, однак ухвалою від 12 січня 2010 року заяву повернуто. Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 91 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Згідно з ухвалою П’ятихатського районного суду від 12 січня 2010 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернута заявнику у зв’язку з непідсудністю П’ятихатському районному суду.

Факт сплати заявником по даній справі судового збору в сумі 91 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується оригіналами платіжних доручень № UD 898В000N від 08.09.2009 року, № UD 898В0000 від 8.09.2009 року, № UDВU 1В0003 від 11.11.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Таким чином, оскільки заява повернута заявнику, то сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державного казначейства у П’ятихатському районі Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачені ним по платіжним дорученням № UD 898В000N від 08.09.2009 року, № UD 898В0000 від 8.09.2009 року, № UDВU 1В0003 від 11.11.2009 року судовий збір у розмірі 91 гривня 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: