Court ruling № 103742521, 21.03.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1699/22

2/212/2232/22

У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, -

встановив:

18 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. - матеріалів виконавчої справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12615 від 17.12.2021 року.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також з аналізу положень статті 84 ЦПК України вбачається, що сторона, яка заявила клопотання про витребування доказів повинна зазначити про існування певного доказу та про його знаходження у іншої сторони.

В той же час позивач ОСОБА_1 у поданому клопотанні про витребування доказів не вказує про наявність у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. витребуваних доказів, а саме: матеріалів виконавчої справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12615 від 17.12.2021 року.

За вказаних обставин суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін