Decision № 103738813, 22.03.2022, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/18530/21

РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3996,90 грн. Покликається на те, що за відповідачем рахується зазначений податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідача та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручений через відсутність за вказаною адресою.

Як випливає зі змісту ч.4 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за адресою місцезнаходження (поштовою адресою) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Зважаючи на це, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд враховує те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відтак, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом необхідних процесуальних дій. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 по справі №640/740/19. Про інші засоби зв`язку, за якими платник податків може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивач не повідомив. Матеріали справи таких відомостей також не містять, відтак судом вжиті усі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У встановлений строк відзив до суду не надходив.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику. Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Згідно з п. п. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Як вбачається з письмових доказів, відповідач має заборгованість по платежах до бюджету, яка на даний час набула ознаки податкового боргу. Борг утворився внаслідок несплати у встановлені законом строки узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 3996,90 грн. згідно з податковим повідомленням -рішенням №001891/22-01-04-18/ НОМЕР_1 від 12.11.2020.

Податковий орган надіслав платнику податкову вимогу.

Розрахунок боргу належними доказами не спростований. Докази погашення податкового боргу платником не надані і судом не встановлені, відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 90 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 березня 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок