Decision № 103726467, 22.03.2022, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/6670/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 3 наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №214 від 09.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 1 наказу №214 від 09.04.2021 р. «Порушити дисциплінарне провадження відносно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1» підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Пункт 3 наказу №214 від 09.04.2021 року «Відсторонити ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження» також підлягає скасуванню, так як підстави для відсторонення визначені Законом №889 у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

В оспорюваному наказі не вказано з яких підстав було вжито даний захід, а отже, в цій частині наказ є необгрунтованим.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження

Підготовче засідання призначено на 25.05.2021 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 16.06.2021 року.

В судовому засіданні 16.06.2021 року оголошено перерву до 24.06.2021 року.

22.06.2021 року за вхід.№32317/21 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, наголошено та тому, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача стала доповідна записка в.о. начальника управління забезпечення протидії митним порушенням Олександра Домніча від 09.04.2021 р. №7.10-20-0738, в якій викладено обставини, які можуть свідчити про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем і висловлено пропозицію Управлінню кадрового забезпечення порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 .

Наказом №214 від 09.04.2021 р. (п.1) порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях. Пунктом 3 цього наказу ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків.

24.06.2021 року за вхід.№33253/21 від Одеської митниці Держмитслужби надійшли додаткові докази.

24.06.2021 року за вхід.№33265/21 від позивача надійшли письмові докази.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року за заявою представника позивача провадження по справі зупинено. Наступне судове засідання призначено на 04.08.2021 року.

04.08.2021 року за вхід.№ЕП/20836/21 надійшла заява позивача та її представника про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №420/10662/21.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №420/10662/21.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року провадження по справі поновлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

09.04.2021 року на ім`я в.о. Начальника Одеської митниці Держмитслужби надійшла доповідна записка №7.10-20-0738 в.о. начальника управління забезпечення протидії митним порушенням Олександра Домніча, в якій викладено пропозицію щодо порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1

09.04.2021 року наказом №214 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » наказано:

Порушити дисциплінарне провадження відносно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Встановити строк здійснення дисциплінарного провадження з 12.04.2021 року по 30.04.2021 року.

Відсторонити ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

Наказом №219 від 13.04.2021 року створено дисциплінарну комісію.

Наказом №251 від 27.04.2021 року продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 до 26.05.2021 року.

26.05.2021 року дисциплінарною комісією підписано Подання, яким запропоновано застосувати до заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10662/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №517-о від 02.06.2021 року.

Рішення набрало законної сили 28.12.2021 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу». Пунктом 1 ст.1 цього Закону визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну службу», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частинами 2 - 3 ст.5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 63 цього Закону визначено обов`язки керівника державної служби щодо забезпечення службової дисципліни.

Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

З метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків.

Як встановлено судом, 09.4.2021 року на ім`я в.о. Начальника Одеської митниці Держмитслужби надійшла доповідна записка №7.10-20-0738 в.о. начальника управління забезпечення протидії митним порушенням Олександра Домніча, в якій викладено пропозицію щодо порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .

У вказаній доповідній записці зазначено про неналежне виконання посадових обов`язків посадовими особами митного поста «Одеса-аеропорт», зокрема, ОСОБА_1 .

Статтею 68 Закону Україна «Про державну службу» визначено суб`єкти, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 вказаного Закону дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Як свідчать матеріали справи, на виконання ст. 63, 68 ЗУ «Про державну службу», в.о. Начальника Одеської митниці Держмитслужби 09.04.2021 року наказом №214 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » наказано:

Порушити дисциплінарне провадження відносно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1.

Цим же наказом, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, відповідно до ст. 69 Закону №889-VIII, наказано створити дисциплінарну комісію.

Суд враховує, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.80 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У спірних правовідносинах, в разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - здійснення контролю за виконанням державними службовцями посадових обов`язків (ст. 63) шляхом порушення дисциплінарного провадження (ст. 68) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку (ст. 69).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування пункт 1 наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №214 від 09.04.2021 року.

Щодо п. 3 наказу №214 від 09.04.2021 року.

Відповідно до ст. 72 Закону №889-VIII, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Частина 2 статті 65 Закону №889-VIII визначає, що дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Отже, відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, в силу вимог закону, можливе у разі:

1) порушення Присяги державного службовця;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Цей перелік є виключним, закріпленим у Законі №889-VIII, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, у доповідній записці від 09.04.2021 року на ім`я в.о. Начальника Одеської митниці Держмитслужби №7.10-20-0738 в.о. начальника управління забезпечення протидії митним порушенням Олександра Домніча, в якій викладено пропозицію щодо порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням останньою посадових обов`язків.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень це п. 5 ст. 65 Закону №889-VIII, який не входить до виключного переліку дисциплінарних проступків за які можливе відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування пункт 3 наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №214 від 09.04.2021 року.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10662/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №517-о від 02.06.2021 року.

Рішення набрало законної сили 28.12.2021 року.

Вказаним рішенням встановлено: «Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2-9, 14, 90, 242-246, 250, 255, 291, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » №214 від 09.04.2021 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Одеська митниця Держмитслужби (адреса: 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, код ЄДРПОУ 43333459, телефон (048) 734-28-04, od@customs.sfs.gov.ua)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.