№ 103722706, 22.03.2022, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5135/21

Провадження № 3/175/2396/21

Постанова

Іменем України

22 березня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2021 року о 12.35 годині на автодорозі Н-31 «Дніпро-Полтава» у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 втретє на протязі року керував автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, невиразна мова), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою направлення рекомендованих листів), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Крім того, він піддавався примусовому приводу, який не було виконано.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку досуду ОСОБА_3 ,який обізнанийпро складанняадміністративного протоколуу відношеннінього тапризначення судовогозасідання,суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метоюдотримання розумнихстроків розглядусправи тавраховуючи,що ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009233 від 02.12.2021 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лукаша О.В. без дати, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль «ВАЗ-2106»реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення серіїААБ №009233від 02.12.2021року, а тому не може бути оплатно вилучений.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.3,276-282 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАП іпіддати адміністративномустягненню увиді штрафув розмірітрьох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308КУпАП уразі несплати ОСОБА_4 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,та примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_5 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником протягомдесяти днівз днявинесення постанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд.

Суддя В.В. Бровченко