Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 462/2879/21
УХВАЛА
01 березня 2022 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Іванюк І.Д.
з участю секретаря с\з Антощук А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши надалі позовні вимоги, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України, часткову компенсацію за завдану бездіяльністю органівдосудового розслідування,прокуратури,їх посадовими,службовими особами,слідчим іпроцесуальним прокуроромв кримінальномупровадженні №42017141090000082від 20.10.2017року заст.115ч.2п.12КК України, моральну шкоду в розмірі 20000000,00 грн.
В судове засідання 01.03.2022 року учасники справи не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявкав судовезасідання учасникасправи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування шкоди на 11.30 год. 08.04.2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Суддя Іванюк І.Д.
The court decision No. 103702802, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 01.03.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 462/2879/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: