Court ruling № 10368913, 06.07.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6539/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання пунктів висновку акту планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання пунктів 2-4 висновку акту планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» недійсними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач, ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження в справі скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.ст.107,109 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі і відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Висновок акту планової виїзної перевірки, як і сам акт ревізії не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, так як не тягне за собою правових наслідків і не має обовязкового характеру, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для установи, перевірку якої проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Отже, акт виїзної планової перевірки від 13.03.2009 року №885/23-2-19405691/54 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, складений Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство».

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для позивача ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство».

Тобто, вищезазначений акт, складений за результатами проведеної перевірки, не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2010 року.