Court ruling № 103680452, 16.03.2022, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/28/22

УХВАЛА

іменем України

16.03.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Бодачевської М.В., Орець Н.І., Жовміра О.В., Коки В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .. У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кока В.А. при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду. При цьому захисник просила залишити визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Бодачевська М.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу, вважали доцільним не застосовувати запобіжний захід до обвинуваченого, який раніше був задіяний в АТО, має бойовий досвід та може на даний час в умовах воєнного стану боронити державу.

Обвинувачений ОСОБА_3 тазахисник ЖовмірО.В.заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вказавши, що обвинувачений має стійкі соціальні зв?язки за місцем проживання, в умовах воєнного стану повинен допомагати своїм рідним. Просили зменшити розмір застави чи застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Орець Н.І. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_4 не буде переховуватись, просили не продовжувати тримання під вартою, а обрати домашній арешт, або визначити заставу в меншому розмірі, який він зможе заплатити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, та в разі продовження відбування покарання, може впливати на очевидців в установі відбування покарання.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. Доводи обвинуваченого про те, що він хоче захищати країну беруться судом до уваги, однак, на даний час, суд не вважає за можливе обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не має офіційного місця роботи.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 було значно зменшено розмір застави та визначено розмір, що є ближчим до мінімального. Відтак, зважаючи на характер пред?явленго йому обвинувачення, на даний час суд не вбачає підстав для зменшення визначеної застави, чи для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, суд, на виконання вимогст. 178 КПК України,приймаючи доуваги наявнідані проосіб обвинувачених,а саме вік,сімейний стан,стан здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

За сукупностінаведенихобставин,судвважаєза доцільнепродовжитиранішеобраний стосовнообвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою,оскільки відсутніпідстави вважати,що інші(меншсуворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до судута їхналежну поведінку,попередити вчиненнянових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Разом зтим,враховуючи,що приобранітапродовженнізапобіжного заходущодообвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , також було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області) під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний західу виглядізастави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний західу виглядізастави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2022 року включно..

Одночасно визначити запобіжний західу виглядізастави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний західу виглядізастави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 74430 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разівнесення заставикожним ізобвинуваених окремо,покласти відповіднона обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доВінницького апеляційногосуду протягомп?яти днівз дняїї оголошення,а обвинуваченим-в цейже строкз моментувручення йомукопії ухвали.

Суддя