Decision № 10367993, 13.07.2010, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3492/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Давискиби Н.Ф.

Мануйлова Ю.С. І.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємства «Полі-Про», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів приватного підприємства «Полі-Про» ( надалі -ПП«Полі-Про»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 32-11-05/0058-К від 26 липня 2005 року, яка виникла станом на 04 квітня 2009 рік та складається з простроченої заборгованості по кредиту 355911 грн. 57 коп., простроченої заборгованості по процентам 15723 грн. 27 коп., пені по простроченому кредиту за період з 30 вересня 2008 року по 03 квітня 2009 рік 159450 грн. 65 коп., пені по простроченим процентам за період з 08 серпня 2008 року по 03 квітня 2009 рік 8157 грн. 95 коп. При цьому зазначало, що ПП «Полі-Про» добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просило стягнути в солідарному порядку з боржника ПП «Полі-про» та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів, згідно договорів поруки, суму боргу за кредитним договором на загальну суму 539243 грн. 44 коп. .

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що 26 липня 2005 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» (надалі - ВАТ»МетаБанк») та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-05/0058-К, згідно якого позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 540 000 грн. на термін до 24 липня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовэязань 26 липня 2005 року позивач уклав договори поруки

№ 32-11-05/0058-К/П-1 з відповідачем ОСОБА_2 та № 32-11-05/0058-К/П-2 з відповідачкою ОСОБА_3, згідно зазначених договорів вони є поручителями та зобовязалися нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобовязань. На порушення умов зазначеного кредитного договору ПП «Полі-Про» взяті на себе зобовязання не виконувало. . 06 квітня 2009 року господарським судом Запорізької області порушене провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», відкрита процедура санації. Станом на 04 квітня 2009 рік заборгованість по кредиту складає 355911грн. 57 коп., прострочена заборгованість по процентам 15723 грн. 27 коп., пеня по простроченому кредиту за період з 30 вересня 2008 року по 03 квітня 2009 рік 159450 грн. 65 коп., пеня по простроченим процентам за період з 08 серпня 2008 року по 03 квітня 2009 року

8157 грн. 95 коп., а всього загальна сума заборгованості складає 539243 грн. 44 коп. Про існуючу заборгованість відповідачам ПП «Полі-Про», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було повідомлено 14 серпня 2008 року, 02 грудня 2008 року, 05 січня 2009 року.

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Представник ПП «Полі-Про» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог ВАТ «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП «Полі-Про» оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року № 25/105/09 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрита процедура санації ПП «Полі-Про» та ухвалою від 17 березня 2010 року № 25/105/09 затверджений реєстр кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог, згідно якої вимоги позивача до ПП «Полі-Про» включені до зазначеного реєстру.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, однак суму позову та розрахунок заборгованості не оспорював, пояснивши суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договорів поруки є поручителями ПП «Полі-Про», взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність, про існуючу заборгованість ПП «Полі-Про» перед ВАТ «МетаБанк» повідомлялися, але вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення заборгованості до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року п озов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор/рах: 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору № 32-11-05/0058-К від 26 липня 2005 року у сумі 539243 грн. 44 коп., суму сплаченого державного мита 1 700 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 252 грн., а всього стягнуто 541195 грн. 44 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ВАТ»Метабанк» до них скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду не сокаржувалось.

За слухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 26 липня 2005 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк», та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-05/0058-К. За умовами цього договору позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 540 000 гривень на строк по 24 липня 2010 року, а ПП «Полі-Про» зобовязався своєчасно сплачувати частини суми кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних за весь час користування кредитом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим

актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 26.07.2005 року позивач уклав договори поруки № 32-11-05/0058-К/П-1 з відповідачем ОСОБА_2 та № 32-11-05/0058-К/П-2 з відповідачкою ОСОБА_3, згідно яких вони є поручителями та зобов'язуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобов'язань по договору.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи у солідарному порядку з поручителів за окремими договорами поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Правові наслідки порушення зобовязання, яке забезпечене порукою, регулюються

ст. 554 ЦК України.

Зазначена норма матеріального права передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб.

Разом з тим, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Закон передбачає укладення кількох окремих договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їх спільну поруку.

За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на забезпечення виконання кредитного договору ПП»Полі-Про» уклав два окремих договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, не можуть нести солідарну відповідальність перед позивачем за боргами ПП»Полі-Про», оскільки у даному випадку відсутня їх спільна порука.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ВАТ «МетаБанк» у стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити..

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року у цій справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити відкритому акціонерному товариству «МетаБанк» у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

судді: