Decision № 103662612, 15.02.2022, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/564/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Починок О.І. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" (м. Тальне, Черкаська область) до Головного управління ДПС у Черкаській області ( м. Черкаси) та до Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області ( м. Черкаси) про стягнення 323 404,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Державного бюджету України збитків в розмірі 323 404,25 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

09.08.2021 в справу від позивача надійшло клопотання від 06.08.2021 про заміну сторони правонаступником, яким позивач просить суд замінити першого відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 43142920) на Головне управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 44131663), утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Ухвалою від 16.08.2021 суд замінив першого відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 43142920, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) на Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

На цій підставі справу № 925/564/21 передано на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Постановою від 18.10.2021 апеляційну скаргу позивача було задоволено повністю та скасовано хвалу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2021 про заміну сторони та передачу справи за територіальною підсудністю. При цьому суд апеляційної інстанції клопотання позивача про заміну сторони правонаступником задовольнив частково і замінив першого відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області. Справу повернуто для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням від 01.02.2022 суд частково задовольнив позов та стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" -- 315 704,25 грн. збитків.

04.02.22 року судом зареєстровано заяву позивача про прийняття додаткового рішення на розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

В засіданні представник позивача просить заяву задовольнити повністю. Решта учасників в засідання не з`явилися, явка не визнавалася обов`язковою.

З боку другого відповідача, ГУ Державної казначейської служби України в Черкаській області, в справу надійшло клопотання від 14.02.2022 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Першим відповідачем в справу подано заперечення від 31.01.2022 на клопотання про долучення до матеріалів справи документів позивача на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

При прийнятті рішення у справі від 01.02.2022 року судом було встановлено, що саме через неправомірні дії Головного управління ДПС у Черкаській області не було зареєстровано податкову накладну позивача № 2 від 06.07.2020 року за результатами здійснення господарської діяльності по договору купівлі-продажу № 18 від 06.07.2020. Дана обставина підтверджується висновками з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 580/3874/20 (а.с. 29 том 1).

Нереєстрація у встановлені строки належним чином оформленої позивачем податкової накладної потягнула за собою обов`язок позивача сплатити визначений додатковою угодою № 1 від 08.07.2020 (а.с. 15 том 1) штраф на користь ТОВ "КХП "Талне", що позивачем було виконано повністю.

Таким чином суд прийшов до висновку, що збитки у позивача є об`єктивним наслідком поведінки ГУ ДПС у Черкаській області.

Стосовно другого відповідача у справі судом було встановлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 35, п. 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 № 845 казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Отже органи державного казначейства не можуть бути безпосередніми сторонами майнових спорів між стягувачами та державою Україна щодо відшкодування збитків/шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю державних органів, саме з якими у стягувачів і виникли спірні відносини.

З цих підстав лише на першого відповідача, ГУ ДПС у Черкаській області може бути покладено судові витрати за вирішення спору у справі.

Заявою від 15.02.2022 представник позивача просить суд заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу покласти лише на Державну податкову служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області.

В силу положень ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України внормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

24.01.2022 позивачем у справу подано (а.с. 72 том 2) копію договору про надання правничої допомоги № 25/03/21 від 25.03.2021 за яким позивач уклав із адвокатом Починок О.І. угоду про надання позивачу правничої допомоги про стягнення збитків, спричинених не реєстрацією податкової накладної № 2 від 06.07.2020. Сторонами даного договору погоджено, що вартість правничої допомоги розраховується за тарифом погодинної ставки 2000 грн./година. Вартість послуги по участі в судовому засіданні з підготовкою до нього розраховується як 4000,00 грн.

Згідно підписаного адвокатом та позивачем уточненого Акту виконаних робіт від 01.02.2022, в межах розгляду вказаного спору адвокат надав позивачу послуги, які в кінцевому розрахунку сторони обмежили до суми 20000,00 грн., що включило в себе аналіз законодавства, з`ясування всіх фактичних обставин спору, пошук та аналіз судової практики, підготовка і подання позову до суду, участь в судових засіданнях та ін. Акт підписано позивачем без зауважень.

За доводами позивача кошти за професійну правничу допомогу сплачено позивачем на користь адвоката Починок О.І. платіжним дорученням № 5 від 03.08.2021.

Надання адвокатських послуг підтверджується участю в судових засіданнях адвоката Починок О.І., складення ним документів з процесуальних питань, надання суду всіх необхідних пояснень.

За правилами ч.9 ст. 129 ГПК України судові витрати можуть бути покладені повністю на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

При прийнятті рішення у справі від 01.02.2022 суд визначився, що зібраними у справі доказами доводиться неправомірність бездіяльності податкових органів в особі першого відповідача щодо не реєстрації податкової накладної позивача № 2 від 06.07.2020 року за результатами здійснення господарської діяльності по договору купівлі-продажу № 18 від 06.07.2020. Дана обставина підтверджується висновками з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 580/3874/20 (а.с. 29 том 1).

Таким чином судові витрати позивача на професійну правничу допомогу повинні бути покладені лише на першого відповідача у справі.

З цих підстав суд не враховує клопотання другого відповідача, ГУ Державної казначейської служби в Україні, про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Першим відповідачем не подано суду доказів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем коштів в сумі 20000,00 грн. як витрат на професійну правничу допомогу, тому ці кошти слід стягнути з першого відповідача у повному обсязі, про що прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст. 238, 240, 244 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача від 04.02.22 про винесення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2. Прийняти у справі додаткове рішення.

Стягнути з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 43142920, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-мукомельна компанія" (ідентифікаційний код 42282608, м. Тальне, Черкаська область, вул. Скворцова, 40) -- 20 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 12 березня 2022

Суддя Н.М. Спаських