Court ruling № 103655686, 14.03.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

№522/14452/21, 1-кп/522/465/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021163510000447 від 02.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси та України, раніше засудженого:

- 15.08.2003 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 16.05.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 16.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- 20.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- 20.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Косика В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Дубровської Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор Косик В.В. заявив письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дубровська Г.В. заперечувала проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, так як у неї є довідка про наявність у нього тілесних ушкоджень на 5. 07. 2021 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Надані захисникомДубровською Г.В. у судовому засіданні супровідний лист до медичної довідки за №283/МИ-22 від 10.02.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , та медична довідка №53/ОММЧ-21-22-вн від 10.02.2022 року відносно указаного обвинуваченого про наявні у нього тілесні ушкодження на 5.07.2021 р. не свідчить про нові обставини для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором Косиком В.В. доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Косика В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з 14.03.2022 р., та припиняє свою дію 13.05.2022 р.

Долучити письмове клопотання прокурора Косика В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя Гаєва Л.В.

14.03.2022