Справа № 2-6360/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Шульженко Л.Б.
при секретарі - Харибіної Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „16-й мікрорайон” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3038 грн. 33 коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і в порушення вимог закону не сплачують витрати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв»язку з чим виникла заборгованість на вказану суму.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення сесії Єнакіївської міської ради, згідно з яким затверджено список будинків, переданих у комунальну власність підприємству „16-й мікрорайон”, де значиться і будинок АДРЕСА_1.
Згідно ст..160-162 Житлового кодексу України, ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків і члени їх сімей являються співвласниками будинку, технічного обладнання і елементів зовнішнього благоустрою, тому вони зобовязані приймати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і при будинкової території, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, що передбачено п.17,35 Правил користування житловими будинками і при будинкової території, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками вказаної приватизованої квартири і на їх ім.»я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с.5), але вони, користуючись наданими послугами, плату за них не вносять.
Згідно ч.3 ст.510ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
У даному випадку позивач виконав свої зобовязання, тому має законні підстави вимагати від відповідачки плати за користування наданими послугами.
Згідно наданого розрахунку відповідачка має заборгованість в сумі 3200 грн. 62 коп. Вказану суму суд вважає необхідним стягнути у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.10,11,60,212-215,224 ЦПК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду”, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „16-й мікрорайон”, 86427 м. Єнакієве вул. Брайляна, 4 р/р 2600883141 у Раффайзен Банк „Аваль” м. Київ, код 32276891 МФО 380805, заборгованість в сумі 3038грв.33коп., судовий збір на користь держави в сумі 51 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грв.
Заяву на перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 10364997, Yenakiieve City Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.07.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-6360. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: