Court ruling № 103648565, 14.03.2022, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12511/21

Провадження 2з/712/18/21

14 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тимощук Анастасії Вікторівни в інетерсах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 783 000 грн. за борговими розписками.

14.03.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_3 транспортні засоби BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року, що належать до спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_1 , 16.11.2021 подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по борговій розписці. Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики (борговій розписці від 21.05.2021) в розмірі 783 000,00 грн. Відповідачка вчинила дії з відчуження належних їй транспортних засобів, що може утруднити реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України вказана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що заявником ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який не залучений до участі у справі в якості відповідача, відсутні підстави для накладення арешту на майно вказаної особи у розумінні ч.1 ст.150 ЦПК України. Вирішення питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі є порушенням права на справедливий суд.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2021 року.