Court ruling № 103647495, 23.02.2022, Skvyra District Court of Kyiv Oblast

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2490/19

Провадження № 1-во/376/1/22

У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря - Щур Л.А.,

прокурора - Фомічова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області клопотання Начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Поночовного Євгенія Володимировича про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, предбачених с. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання Начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Поночовного Євгенія Володимировича про виправлення описки у вироку Сквирського районного суду Київської області від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 379 КПК України, посилаючись на те, що у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.02.2021 року за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України на чотири роки 6 місяців позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку, вказано що: «строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання останньому міри запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області, а саме: з 16 серпня 2019 року».

Однак, як вбачається з матеріалів особової справи та резолютивної частини вироку суду ОСОБА_1 була продовжена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.03.2021 року. Згідно розпорядження про набрання вироком законної сили, вирок Сквирського районного суду Київської області від 04.02.2021 року набрав законної сили 07.03.2021 року, тобто вже після закінчення строку дії запобіжного заходу. Відповідно до довідки про звільнення, в зв`язку з ненадходженням розпорядження про набрання вироком законної сили та закінченням строку дії запобіжного заходу, 04.03.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Після набрання вироком законної сили, 24.03.2021 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Тобто у період з 05.03.2021 року по 23.03.2021 року включно громадянин ОСОБА_2 під вартою не перебував, а відповідно і зарахування вказаного строку в строк відбування покарання є безпідставним.

З урахування викладеного та в порядку ст. 379 КПК України, просили розглянути можливість виправлення описки, вказавши, що період з 05.03.2021 року по 23.03.2021 року до часу відбування покарання засудженому ОСОБА_1 не зараховувати, в зв`язку із неперебуванням останнього у вказаний період під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив вважати дане клопотання як роз`яснення вироку, тому просив суд роз`яснити вирок Сквирського районного суду Київської області від 04.02.2021 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження та представник державної установи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає, що зі змісту клопотання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Поночовного Є.В. про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України вбачається роз`яснення вироку.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення вироку.

Суд встановив, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання останньому міри запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області, а саме: з 16 серпня 2019 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу продовжити до 05.03.2021 року.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року набрав законної сили 07.03.2021 року, тобто вже після закінчення строку дії запобіжного заходу. Відповідно до довідки про звільнення, в зв`язку з не надходженням розпорядження про набрання вироком законної сили та закінченням строку дії запобіжного заходу, 04.03.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Відповідно до рапорту відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 24.03.2021 року на виконання вироку Сквирського районного суду Київської області від 04.02.2021 року, 24.03.2021 року був затриманий ОСОБА_1 та поміщений до ІТТ №8 відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Тобто у період з 05.03.2021 року по 23.03.2021 року громадянин ОСОБА_2 під вартою не перебував, а відповідно і зарахування вказаного строку в строк відбування покарання є безпідставним.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, що період з 05.03.2021 року по 23.03.2021 року до часу відбування покарання засудженому ОСОБА_1 не зараховувати, в зв`язку з неперебуванням останнього під вартоюу вказаний період.

Керуючись ст. 369-372, 380, 392, 393, 395 КПК України, суд

постановив:

Роз`яснити вирок Сквирського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, а саме: період з 05.03.2021 року по 23.03.2021 року до часу відбування покарання засудженому ОСОБА_1 не зараховувати, в зв`язку з неперебуванням останнього під вартою у вказаний період.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Коваленко