Court ruling № 103646281, 11.03.2022, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 757/46828/21-ц

Провадження № 2-з/710/5/22

УХВАЛА

11.03.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Железняк Наталія Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2021 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Железняк Наталія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Шполянський ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ), у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 16366, таким що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову у цивільній справі, в якій міститься прохання зупинити стягнення за виконавчим провадженням 664244480, відкритому 06.08.2021 державним виконавцем Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) Сірманом В.А., на підставі виконавчого напису № 16366 вчиненого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25050,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою державного виконавця Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) Сірмана В.А. 06.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66424480. Цього ж дня державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує дохід в КО « Київмедспецтранс» та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 27705,00 грн.

Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і наразі оскаржується в суді.

Також, з наданих матеріалів справи встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2021, винесеної державним виконавцем Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) Сірманом В.А. на підставі виконавчого напису №16366 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, відкрито виконавче провадження №66424480 та відповідно постанови від 06.08.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у КО « Київмедспецтранс», постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 27705,00 грн, а також відповідно постанови від 06.08.2021 року державним виконавцем накладено арешт на кошти ОСОБА_1 ( а.с.24-26).

З урахуванням встановлених обставин, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16366 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.09.2020 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 25050,00 грн, у виконавчому провадженні № 66424480, до закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Симоненко