Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер № 285/1780/18
Провадження № 1-кп/0285/86/22
У Х В А Л А
11 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Сусловець М.Г., розглянувши питання про розгляд в режимі відеоконференції кримінального провадження № 285/1780/18 (12017060090001939 та 12017060090001647) по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, має на утримані двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження 285/1780/18 (12017060090001939 та 12017060090001647) по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ "Житомирській установі виконання покарань № 8".
Головуючи ставить на обговорення питання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права обвинуваченої особи на доступ до правосуддя, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ
Судове засідання у кримінальному провадженні 285/1780/18 (12017060090001939 та 12017060090001647) по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України 17 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. та проводити у режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області та ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання до ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Сусловець
них у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання до ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Сусловець
The court decision No. 103646147, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 11.03.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 285/1780/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: