Court ruling № 103642138, 15.02.2022, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/5131/21

Провадження № 1-кп/577/114/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.,

прокурора Удод О.В.,

адвоката Прокоп`євої М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 21.10.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 18.03.2021 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; згідно ухвали Сумського апеляційному суду 15.09.2021 вирок змінено в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст. 70 КК України засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, покарання, призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2020, підлягає виконанню самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане судове провадження.

Відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 17.02.2022 року.

Прокурор, з посиланням на норми ст.331 КПК, пропонує продовжити цей запобіжний захід, зазначивши, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю призначеного за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Прокоп`єва М.А., кожен окремо, не заперечують продовженню строку раніше визначеного запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема можливість переховуватися від правосуддя або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю призначеного за вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 14 квітня 2022 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 14 квітня 2022 року без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко