Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 442/9104/21
Провадження № 1-кп/442/86/2022
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Нагірної О.Б.,
з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,
прокурора Матолича О.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисника Галишина А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіДрогобичікримінальнепровадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141110000657 від 29.08.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141110000657 від 29.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена не заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, захисник просив запобіжний захід змінити на м`якший..
Заслухавши думку учасників, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченій під вартою, виходячи з наступного.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченої суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченої; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 291, 331 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 07.05.2022 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя Нагірна О.Б.
The court decision No. 103624701, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 09.03.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 442/9104/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: