Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.02.2022 р. Справа № 914/1679/18
За позовом: Малого підприємства Сніжинка, м. Жидачів, Львівська область,
до відповідача-1: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, село Зимна Вода, Львівська область,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне підприємство Джерело, м. Львів,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство Агротехобмін, м. Львів,
про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Дзюби М.Р.
Представники cторін: не з`явилися.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1679/18 за позовом Малого підприємства Сніжинка до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідне підприємство Джерело про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
Ухвалою суду від 09.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2021. Ухвалою суду від 06.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 27.09.2021. Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, замінено у справі № 914/1679/18 відповідача-1 Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області на правонаступника - Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області, підготовче засідання відкладено на 19.10.2021.
Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 02.02.2022 підготоче засідання відкладено на 28.02.2022.
В підготовче засідання, 28.02.2022, представники сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не з"явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 02.02.2022 не виконали.
Зважаючи не неявку представників сторін та третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Підготовче засідання відкласти на 04.04.22 о 16:00 год.
2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
3. Позивачу: надати суду відповідь на відзив відповідача-1; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
4. Відповідачам та третім особам: надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про виключення з числа учасників справи третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство Агротехобмін, копії таких пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
5. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 103604359, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 28.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1679/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: