Court ruling № 103604321, 17.02.2022, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2022 Справа № 914/3184/21

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка, м. Луцьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Укрветсанзавод»

про визнання договору оренди таким, що укладений строком на 10 років та зміну пункту договору

Суддя Щигельська О.І.

За участю секретаря Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Мартинюк С.В. - адвокат;

від відповідача: Жуган І.О. представник;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання договору оренди державного нерухомого майна №130 від 09.10.2019 таким, що укладений строком на 10 років та зміну пункту 12.1 розділу 12 Строк договору договору оренди державного нерухомого майна №130 від 09.10.2019 шляхом його викладення у наступній редакції: цей договір діє 10 років, з 09 жовтня 2019 по 08 жовтня 2029.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 24.01.2022 судове засідання відкладено на 17.02.2022.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

17.02.2022 за вх.№4444/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі співвідповідача - Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Представник позивача в судове засідання 17.02.2022 з явився, надав усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема зазначив, що зі змiсту наданих ДП «Укрветсанзавод» письмових пояснень, пояснень вiдповiдача та наявних матерiалiв справи вбачається, що неможливiсть виконання умов конкурсу на право оренди державного майна та укладення за результатами його проведення договору оренди строком 10 poків є наслiдком в тому числi i дiй ДП «Укрветсанзавод», яке будучи балансоутримувачем державного майна не забезпечило належну та своєчасну реєстрацію права власності на таке майно. Представник позивача зазначив, що у своїх поясненнях ДП «Укрветсанзавод» дану обставину пiдтверджує та в свою чергу посилається на несвоєчасне отримання витягу з єдиного реєстру об`єктiв державної власностi та довiреностi для здiйснення реєстрацiйних дiй. На думку позивача, з вищевказаного вбачається, що порушення прав та iнтересів позивача i виникнення спору у данiй справi, було спричинено не лише дiями Регiонального вiддiлення Фонду державного майна України по Львiвськiй, 3акарпатськiй та Волинськiй областях, але i ДП «Укрветсанзавод», яке не забезпечило своєчасне отримання необхiдних документiв та проведення реєстрацiйних дiй щодо державного майна.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, представник позивача просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження та залучити ДП «Укрветсанзавод» до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що на стадії підготовчого провадження у справі судом надавалася позивачу можливість визначити статус даного підприємства у даній справі та позивач просив суд залучити його в якості третьої особи. Оскільки розгляд даної справи перебуває на стадії розгляду по суті, представник позивача вважала, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, а відтак, просила у його задоволенні відмовити.

Згідно з положеннями ст.47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 ГПК України, після спливу строків, зазначених частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотання нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, предметом спору у даній справі є визнання договору оренди державного нерухомого майна №130 від 09.10.2019 таким, що укладений строком на 10 років та зміну пункту 12.1 розділу 12 «Строк договору» договору оренди державного нерухомого майна №130 від 09.10.2019 шляхом його викладення у наступній редакції: «цей договір діє 10 років, з 09 жовтня 2019 по 08 жовтня 2029».

Враховуючи те, що вимога про визнання спірного договору укладеним може бути пред`явлена до сторін цього договору, якими є дійсний відповідач у справі, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, остання, беручи до уваги наявність відповідного клопотання позивача, підлягає залученню до участі у справі вже у статусі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

В судовому засіданні з`ясовано додаткові обставини, які, на думку суду, є вагомими і такими, що впливають на результат розгляду справи, а тому з метою повного і всестороннього розгляду справи і прийняття законного та неупередженого рішення у ній, з огляду на необхідність залучення до участі у справі свіввідповідача та з`ясування обставин, що мають значення для справи, забезпечуючи сторонам можливість належного підтвердження та доказування обставин, на які вони посилаються, та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, суд приходить до висновку про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст. 2, 48, 177, 181, 182, 232, 235, ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача від 17.02.2022 (вх.№4444/22 від 17.02.2022) задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 914/3184/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

3. Залучити до участі у справі №914/3184/21 в якості відповідача-2 Державне підприємство «Укрветсанзавод» (01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, буд.1, код ЄДРПОУ 38519326).

4. Звернути увагу залученого співвідповідача на його право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали (ст.ст. 48, 183 ГПК України).

5. Підготовче засідання призначити на 10.03.22 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

6. Встановити відповідачу-2 для подання відзиву на позов строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

8. Встановити відповідачу-2 для подання заперечення строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.