Court ruling № 10360290, 15.06.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.10р.Справа № 27/102-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ВІНКО", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 4521275,69грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача – Яцюта Т.П. дов. від 09.12.09р. №300

від відповідача – Кошевий П.В. дов. від 28.02.08р. №53

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна»з позовом до приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКО» про стягнення заборгованості у розмірі 4521275,69грн.

          В ході вирішення спору позивачем збільшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 4568518,81грн.

ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна»звернулося з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКО та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, а саме:

- комплекс «Склад ПММ»загальною площею 134,1кв.м., номер за РПВН: 3341206, за адресою Харківська обл., Близнюківській район, смт Близнюки, вулиця Комсомольська, будинок 3а, що складається з літ.Б-операторська загальною площею 8,1 кв.м., літ.б-тамбур, загальною площею 1,3 кв.м., №І-пожрезервуар, № ІІ-резервуарний парк (ємкості 35 штук), літ.А-ІІ-адмінбудинок, загальною площею 95,2 кв.м., літ.а-веранда, загальною площею 17,5 кв.м., літ.а'-ганок, літ.М.-насосна станція загальною площею 12,0 кв.м., № ІІІ-колодязь, літ.У-вбиральня, №V-пожрезервуар, № 3-паркан, № 7-паркан, № 4, 5, 6 - ворота, №ІV-замощення, № Г-вантажно-вивантажна естакада, літ.К, К', К 2, КЗ-тимчасові споруди;

- будівлі та споруди, №1-1/1 -контора, тамбур загальною площею 32,3 кв.м., № 4-паливно-розливна база загальною площею 17,5 кв.м., №5-склад солідолу загальною площею 74 кв.м.; №№22-30-резервуари, №№40-44, 62-64-цистерни, № 46-50, 70-71-огорожа, № I-вимощення, № 65-навіс, № 66-гараж, №2-операторська, № 3-підвал, № 45-вбиральна, №ІІ-паливно-роздатна платформа, № 51-57-бензокололнки, № 67-пожежний резервуар, №68-навіс, № 69-щитова, номер за РПВН:5573034, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 334а;

- нежитлову будівлю, будівлю Б в стадії реконструкції за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Озерна, будинок 90;

- нежитлову будівлю, будівлю незавершеного будівництва за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Радянська, будинок 59л;

- нежитлову будівлю за адресою Дніпропетровська обл., Юр'ївський район, с.Варварівка, вулиця Радянська, будинок 137;

          Крім того, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 4547011,69грн. на рахунку ПП «Багатопрофільна фірма «ВІНКО»№ 2600530323701 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, та на усіх інших рахунках в будь-яких банківських установах.

          Заява обґрунтована тим, що:

-          відповідачем порушені зобов’язання за договором поставки №267/34/09 від 15.07.09р. щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар 3631631,64грн.;

-          відповідач визнав свою заборгованість згідно з актом звірки від 15.10.2009р., однак сплатив лише 27000грн.;

-          відповідач має значні кредитні зобов’язання і щодо нього відкриті виконавчі провадження і все майно підприємства знаходиться під заставою або арештом;

-          невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву шляхом накладення арешту на нерухоме майно з таких підстав.

          Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 17.05.2010р. згідно з яким зареєстрована заборона на нерухоме майно відповідача, або арешт на таке майно.

На думку суду, накладення арешту на нерухоме майно відповідача є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Наведене забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується в тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вказані положення закону виключають можливість одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти.

З урахуванням наведеного, суд приймає рішення про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

          1. Накласти арешт на нерухоме майно приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКО»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 59, код ЄДРПОУ 23079493) в межах суми 4568518,81грн.

          2. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення –15.06.2010р.

          3. Строк пред’явлення ухвали до виконання –протягом трьох років.

СуддяВ.О. Татарчук

Суддя В.О. Татарчук