Court ruling № 103597646, 03.03.2022, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/141/2022

Справа № 134/268/22

УХВАЛА

03 березня 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

встановив:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа:без самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна,державний виконавецьКрижопільського відділудержавної виконавчоїслужби уТульчинському районніВінницької областіЦентрально -Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький)Херсун М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку заявник обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуСолонець ТамароюМиколаївною вчинено виконавчий напис № 26778 від 22.12.2021, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 25508,74 грн.

Напідставі вищезазначеноговиконавчого написунотаріуса державнимвиконавцем Крижопільськоговідділу державноївиконавчої службиу Тульчинськомурайонні Вінницькоїобласті Центрально-Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький)Херсуном М.М. відкрито виконавче провадження № 68655469, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022.

Вказаний виконавчий напис він оскаржує в судовому порядку, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Вивчивши заяву та з`ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу вимог, суд дійшов висновку до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа:без самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна,державний виконавецьКрижопільського відділудержавної виконавчоїслужби уТульчинському районніВінницької областіЦентрально -Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький)Херсун М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з характеру заявлених вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивача своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26778, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.,про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 25508,74 грн.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А офіс 203, ЄДРПОУ 35017877.

Копію ухвали направити для виконання до державного виконавцяКрижопільського відділудержавної виконавчоїслужби уТульчинському районніВінницької областіЦентрально -Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Хмельницький)Херсуна М.М. (місце знаходження: вулиця Чабанюка, 1 смт Крижопіль, Вінницької області), іншим сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: