Decision № 103588, 28.08.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06р.

Справа № 8/180

За позовом П'ятихатського будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (с.Саксагань Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Обірон" (м. Жовті Води)

про стягнення 32 317,64 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 32 317,64 грн., які були безпідставно отримані внаслідок завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду від 03.10.02 р., укладеним між вказаними сторонами.

Позов мотивовано необґрунтованим витрачанням бюджетних коштів, виділених позивачу, що встановлено перевіркою КРУ в Дніпропетровській області.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 22.06.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 01.09.06 р. включно.

В судове засідання 28.08.06 р. представники сторін не з'явились, причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін, оскільки останні були неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а строк вирішення спору закінчується 01.09.06 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.02 р. між П'ятихатським будинком - інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів (далі-позивач) та Приватним підприємством "Обірон" (далі-відповідач) був укладений договір, згідно умовам якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з капітального ремонту мереж холодного та гарячого водопостачання житлового корпусу (п. 1.1. договору).

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.02 р. по 09.04.04 р., про що було складено акт перевірки від 09.04.04 р.

Вказаним актом було встановлено, що відповідно до проведеного тендеру позивачем була укладена з відповідачем угода від 03.10.02 р. на капітальний ремонт мереж холодного та гарячого водопостачання.

Перевіркою виявлено:

Ш необґрунтоване використання нормативів РЕКНр, яке призвело до зайвої сплати коштів в сумі 2666,57 грн.;

Ш зайве врахування витрат за нормами РЕКНр, яке призвело до зайвої сплати коштів в сумі 6927,17 грн.;

Ш зайве врахування коштів на загальнообов'язкові податки, яке призвело до зайвої сплати коштів в сумі 3 396,32 грн.;

Ш завищення обсягів виконаних робіт, яке призвело до зайвої сплати коштів в сумі 19 327,58 грн.;

Всього відповідачем було безпідставно отримано за вказаним договором від 03.10.02 р. грошові кошти в сумі 32 317,64 грн.

Факт сплати вказаних коштів позивачем також підтверджується іншими матеріалами справи.

Відповідач надав позивачу гарантійний лист за 2003 р., яким зобов'язався виконати роботи з ремонту приміщень на суму 32 317,64 грн. до 01.12.04 р.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів виконання вказаних робіт або повернення позивачу грошових коштів в сумі 32 317,64 грн. суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Оскільки підрядні роботи виконувались і оплачувались сторонами у 2002 році, до набрання чинності новим ЦК України, до цих правовідносин сторін застосовуються норми ЦК УРСР, що діяв у той час.

За договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.ст. 332 ЦК УРСР, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 161, 162, 216 ЦК УРСР, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 469 ЦК УРСР, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.

Враховуючи, що факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів в сумі 32 317,64 грн. був встановлений після набрання чинності новим ЦК України і спірні правовідносини продовжують існувати, до спірних правовідносин сторін слід застосовувати також норми вказаного кодексу відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Вiдповiдно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. Положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї. Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 216, 332, 344, 469 ЦК УРСР, ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства "Обірон" (52200, м. Жовті Води, вул. Будьоного, 80/138; п/р № 26000431128 у Жовтоводському відділенні Ощадбанку № 7787, МФО 306135, код 25538775) на користь П'ятихатського будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (52173, с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Лісна, 1; п/р № 35410001001771 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 20263799) –32 317,64 грн. боргу, 323,18 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін