Court ruling № 103587259, 23.02.2022, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1977/21

2/0187/144/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

"23" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

25.11.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснювались утримання з пенсії та із заробітної плати позивачки на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в рахунок погашення заборгованості в сумі 13456,74 грн. Вищевказані утримання здійснювались з недотриманням процедури видання напису приватним нотаріусом, враховуючи відсутність взагалі договірних зобов`язань перед відповідачем, що свідчить про об`єктивні підстави вважати, що при продовженні виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса будуть суттєво порушуватись права на належну пенсію і заробітну плати позивачки.

03.12.2021 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребувати завірену належним чином копію виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року про стягнення з неї на користь

ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 12579,29 грн, який самостійно отримати вона не має можливості.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завіреної належним чином копію виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 12579,29 грн, який зберігається у справах нотаріуса.

08.02.2022 року до канцелярії суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про неможливість надання доказів у справі.

Відповідно дост. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича завірену належним чином копію виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 12579,29 грн, який зберігається у справах виконавця.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко