Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/32122/19
Провадження № 2/686/3276/22
УХВАЛА
1 березня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої суми вихідної допомоги.
Представник позивача по справі Ваків В.В.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя вважає підставним заявити самовідвід, оскільки з 2008 по 2009 працювала начальником юридичного відділу Хмельницької філії АБ «Брокбізнесбанк», яку очолював ОСОБА_2 -представник позивача по справі. Вказаний факт може вплинути на об`єктивність розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чевилюк З.А.
The court decision No. 103584013, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 01.03.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 686/32122/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: