Decision № 10358014, 18.01.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.08р.Справа № 28/622-07 За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

до Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 243123665,99 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Казак Д.А. - дов. №18 від 25.10.2007р.

Від відповідача: Старовицька О.П. - дов. від 19.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпрводоканал" 243 123 665 грн. 99 коп. та стягнення судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2008р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" створено з метою задоволення потреб населення області в якісній питній воді, для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Основним напрямком діяльності є виробництво питної води шляхом підйому води з поверхневих та підземних джерел, очищення її на очисних спорудах відповідно до вимог встановлених норм та стандартів, транспортування і реалізація її споживачам по водоводах та водопровідним мережам, забезпечення транспортування стічних вод по колекторах та каналізаційних мережах, їх очищення на очисних спорудах з доведенням якості очистки стічних вод до санітарних вимог.

Між позивачем та відповідачем було підписано договори № 1 від 03.01.2001р. та № 1 від 02.01.2002р. які визнані Дніпропетровським апеляційним Господарським судом та Вищим господарським судом по справі № 28/217-06 (9/459) неукладеними.

Договір № 25ю/03 від 02.01.2003р. визнано рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/455 недійсним.

Встановлено, що позивачем відповідачу у період часу 2001 р. –2007р. надавались послуги з водопостачання в повному обсязі в кількості 622 051 150 куб.м.

Відповідач протягом 2001р. –2007р. не здійснював з відповідачем розрахунки за отриману воду.

Згідно вимог ст.ст. 2; 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води. Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обгрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання.

З огляду на зазначене, з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій

техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання позивач здійснював водопостачання відповідачу незважаючи на відсутність оплати та відсутність відповідних договорів.

Відповідач не звертався до позивача з вимогами припинити водопостачання.

Також встановлено, що відповідач організовував свою господарську діяльність шляхом укладення договорів з фізичними та юридичними особами по здійсненню водопостачання та отримував відповідні грошові кошти. При цьому з позивачем розрахунки за отриману питну воду не здійснював.

Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007р. за № 372 погоджено тарифи на послуги водопостачання, що надаються комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" споживачам міста Дніпропетровська 0, 549 ( з ПДВ) грн. за 1 куб. м.

Вимоги позивача щодо відшкодування вартості спожитої води відповідачем залишено без задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 1212; 1213 Цивільного кодексу України особа яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. В разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи судом.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав оскільки наявні матеріали, надані сторонами є достатніми для прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1212; 1213 Цивільного кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з міського комунального виробничого підприємства "Дніпрводоканал" (49101, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, Б21 А, ЄДРПОУ 03341305) на користь комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, буд. 5, ЄДРПОУ 03341291) 243 123 665 грн. 99 коп., державне мито 25 500 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 22.01.08р.