Sentence № 103575813, 28.02.2022, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/1084/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.,

з участю прокурора Салій М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волкун О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141270000119 від 28.03.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богатир Краснодонського району Ворошилоградівської області, із середньою освітою, пенсіонера, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.03.2021 у невстановлений досудовим слідством період часу світлої пори дня, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклого конфлікту із рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи умисно усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого па позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою дерев`яної палиці наніс потерпілому ОСОБА_2 неодноразові удари по тілі та область голови, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: дванадцять ран та три садна на голові; одну рану на лівій вушній раковині; сім синців та три садна па правій руні; п`ять синців на лівій руці; одну рану та один синець на правій позі; численні синці на лівій нозі; злам лівої ліктьової кістки у верхній третині з повним розходженням уламків; перелом кісток основи та склепінна черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; забій лівої та правої півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 17 2021 від 07.05.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, і в даному випадку спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 умисно вбив свого брата ОСОБА_2 , тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Дав суду такі покази.

Він та ОСОБА_2 були рідними братами та проживали разом. Обвинувачений отримує пенсію, а його брат заробляє тим, що збирає металобрухт. 26 березня 2021 року десь після обіду обвинуваченому принесли пенсію. Ввечері того ж дні вони випивали, за горілкою ходив ОСОБА_2 . Де він її брав обвинуваченому не відомо. 27.03.2021 року його брат ОСОБА_2 встав і казав що йому погано треба похмилитись. Обвинувачений дав йому 60 гривень і він десь біля 10-ї години приніс літру горілки. Біля 11:30 сиділи випивали. В якийсь момент обвинувачений побачив як його брат ОСОБА_2 почав пити з горла і обвинувачений почав його сварити. Біля 14-ї 15-ї ОСОБА_3 пішов ще раз за горілкою. Коли вернувся другий раз з горілкою (1 л.), - то мав розбиту голову. Обвинувачений запитав що сталось він відповів що падав. Лягли відпочити. Коли обвинувачений встав, його брат спав. Він підійшов до нього, взяв за руку рука тепла, пульсу не має. Обвинувачений стверджує, що робив брату, який лежав на ліжку, масаж серця приблизно 10 хвилин. Це було десь біля 16-ї години.

Під час допиту експерта обвинувачений ОСОБА_1 давав дещо інші пояснення: розповідав, що брат падав двічі і що він намагався розбудити брата десь через три години після того як ліг спати.

Після того він пішов до братової ОСОБА_4 , казав що ОСОБА_3 помер. Вона б мала викликати швидку, бо в нього був розряджений телефон. Далі пішов до міста. Був в ОСОБА_5 їй розповів, що брат помер. Повернувся до хати біля 17-ї. Через дві години вирішив брата зняти з ліжка щоб не задубів та чекав медиків. На ліжку залишились сліди крові тільки на подушці. В пляшці ще залишалась горілка випив що лишилось. Міг задрімати. Пізно ввечері прийшов оперативник, а після нього приїхала слідчо-оперативна група. (біля півночі). Працівники поліції сказали вдягнутись, вивели його на вулицю і відвезли в райвідділ. На освідування не возили. Зі слів обвинуваченого 27 березня 2021 року вони з братом випили десь 2 літри горілки на двох. Обвинувачений пив менше. ОСОБА_3 купував за кошти обвинуваченого горілку по 60 грн. за літер.

Обвинувачений припускав, що його брат ОСОБА_2 помер через зупинку серця в наслідок вживання поганої горілки. Щодо вилученого з місця огляду патика , - то обвинувачений не заперечував, що це його заготовка на топорисько з акації, яку він тримав біля пічки, щоб вона сушилась. Обвинувачений зазначав, що огляд проводився без його участі, а судово-медичний експерт, який брав участь в огляді не міг бачити обвинуваченого і судити про стан його алкогольного сп`яніння, оскільки, обвинуваченого відвезли в райвідділ. Обвинувачений стверджував, що коли приїхала поліція, - то лице брата було чисте. Працівники поліції побили брата і вимазали його в крові, перевернули в хаті речі. На наступний день зранку працівники поліції вилучили в обвинуваченого одяг. Обвинувачений також просив суд звернути увагу на те, що долучений в матеріалах справи старий паспорт громадянина УРСР зберігався разом з грошима, однак під час огляду не зафіксовано де і як вони його знайшли. ОСОБА_1 також наполягав на тому, що під час ознайомлення з матеріалами справи до протоколу огляду місця події було долучено інші фотографії де лице у його брата ОСОБА_2 було чисте. 27 березня до них ніхто не приходив. Остання людина, яка до них приходила це була поштарка, яка приносила пенсію 26 березня. У нього не було мотиву вбивати свого рідного брата за якого він все життя дбав.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 березня 2021 року (а.с. 33-57, Т.1) (розпочато 23:32 закінчено 01:53 28.03.2021 р.) під час огляду будинку у АДРЕСА_1 в кімнаті виявлено тіло людини. При поверхневому огляді виявлені ряд тілесних ушкоджень, зокрема, в тім`яній ділянці зліва в надвушній ділянці відчувається пальпація уламків склепіння черепа. Одяг забруднений речовиною бурого кольору. Ковдра, подушка, куртка та шапка теж зі слідами РБК. В кімнаті виявлено дерев`яну палицю довжиною близько 75 см. та шириною біля п`яти см. На палиці з однієї сторони наявні сліди РБК. Речі, палиця і вирізки запаковані. Фото №13, 14 (а.с.48, Т.1). Тіло чоловіка лежить на підлозі, голова, та одяг зі слідами РБК. Під головою пляма схожа на РБК. Фото №30, 31 (а.с. 56, 57, Т.1) палиця за слідами РБК.

На відеозаписі з місця огляду (а.с. 58, Т.1) зафіксовано, що експерт при огляді виявив пальпацію черепа, а розміщення тіла і вигляд знайденої палиці відповідають фотографіям з фототаблиці.

Згідно протоколу затримання (а.с.71-74, Т.1) обвинуваченого було затримано по місцю проживання 27.03.2021 р. о 23:30, а вже о 00:35 28.03.2021 р. проведено огляд на стан сп`яніння (див. а.с.184, Т.1, Т.1).

Згідно протоколу огляду трупа від 28.03.2021 р. (а.с.75-94). В приміщенні моргу було проведено огляд трупа. На голові загалом виявлено 12 ран., синці на руках, ногах, передплічі. Пальпаторно у верхній третині лівого передпліччя відмічається злам ліктевої кістки із вираженим набряком м`яких тканин довкола. При рухам лівим передпліччям відмічається крипітація уламків кісток у верхній третині. На склепінні черепа виявлені переломи лівої тім`яної, правої тім`яної кісток лінії яких спускаються на основу черепа зліва та справа та закінчуються в обох середньо черепних ямках. При видаленні головного мозку виявлено масивні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забою обох півкуль головного мозку.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 28 березня 2021 року №17 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 причина смерті напад з використанням тупого твердого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. Набряк-набухання головного мозку, перелом кісток основи черепа.

Згідно висновку експерта №17/2021 від 28.03.2021 р. (а.с.98-100, Т.1), складеного 07.05.2021 р. на тілі трупа ОСОБА_2 виявлені наступні ушкодження: дванадцять ран та три садна на голові; одну рану на лівій вушній раковині; сім синців та три садна на правій руці; пять синців на лівій руці; одну рану та один синець на правій нозі; численні синці на лівій нозі; злам лівої ліктевої кістки у верхній третині з повним розходженням уламків; перелом кісток основи та слепіння черепа; масивні субарахноїдальні крововиливи лівої півкулі головного мозку; ділянки забою лівої та правої півкуль головного мозку. Смерть гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від черпно-мозкової травми з преломом кісток склепіння та основи черепа, масивних субарахноїдальних крововиливів та ділянками забою головного мозку. Всі виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, могли утворитись незадовго до настання смерті, виникли від ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, могли утворитись від ударів деревною палицею (яка була вилучена та представлена експерту для огляду на місці події) 27 березня 2021 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя . між виявленими на тілі трупа гр. ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть гр. ОСОБА_2 настала в преіод до трьох годин після отримання ним тілесних ушкоджень. Наявність на руках ОСОБА_2 множинних синців та перелому лівою ліктевої кістки можуть спостерігатись і при активних діях під час самооборони. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень по тілу ОСОБА_2 було нанесено біля тридцяти ударів. Слідів волочіння на тілі не виявлено. В крові виявлено 0,98 проміле етилового спирту (легкий ступінь алкогольного сп`яніння). При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно показів обвинуваченого його брат в цей день випив десь 1,5 літри горілки. Смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на що вказує ступінь розвитку трупних явищ. При цьому точний час смерті в висновку експерта не встановлено.

Згідно висновку експерта №1279/2021-т від 28.03.2021 року (а.с.102, Т.1) в крові трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,98 проміле.

Відповідно до висновку експерта №464/2021-ім від 28.03.2021 р. (а.с.103-104, Т.1) Кров ОСОБА_2 , 1959 р.н., відносяться до групи АВ зі ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №648/2021-ім від 19.04.2021 р. (а.с.121-122, Т.1) Кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №652/2021-ім від 19.04.2021 р. (а.с.112-116, Т.1) на вилучених під час огляду місця події речах ви-явлена кров людини групи АВ зі ізосерологічною системою АВО, яка може походити від ОСОБА_2 і не може походити від ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №654/2021-ім від 08.04.2021 р. (а.с.127-132, Т.1) на речах ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка відносяться до групи АВ і може походити від самого ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №272/21ц від 19.04.2021 р. в зрізах нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_1 виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та бі-лка у вищевказаних об`єктах не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами та клітиних елементів крові в даних зрізах проведення мо-лекулярно-генетичних досліджень непридатні.

Згідно висновку експерта №271/21ц від 19.04.2021 р. (а.с.143-145, Т.1) в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_2 виявлена кров людини з антигеном А і В ізосерологі-чної системи АВО. Дана кров найбільш ймовірно походить від поте-рпілого ОСОБА_2 .. Домішок крові підозрюваного ОСОБА_1 не виключається.

Згідно висновку експерта №651/2021-ім від 19.04.2021 р. (а.с.147-149, Т.1) в змивах з правою та лівої руки ОСОБА_1 крові не виявлено.

Згідно висновку експерта №65/2021-ім від 19.04.2021 р. (а.с.151-154, Т.1) в змивах з правою та лівої руки ОСОБА_2 ви-явлена кров людини групи АВ з ізосерологічною системою АВО, яка може походити від самого ОСОБА_2 і не може походити від ОСОБА_1 .

Згідно висновоку експерта СЕ-19/114-21/6979-БД від 13.08.2021 р. (а.с. 157-163, Т.1). На вилученій під час огляду палиці виявлені сліди крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 . Тобто належать померлому.

Згідно висновку експерта СЕ-19/114-21/6877-БД від 13.08.2021 р. (а.с. 166-177, Т.1) генетичні ознаки крові у слідах на светрі, спортивних штанах, парі кросівок (одязі обвинуваченого), збіга-ються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний екперт ОСОБА_6 дав суду такі покази. Він приїхав на місце вчинення злочину разом з слідчо-оперативною групою. Обвинувачений ОСОБА_1 лика не в`язав. Тіло лежало на підлозі головою до дверей на спині. Світла в будинку не було (підсвічували). Будинок не опалювався. Кров була біля тіла і на тілі, трохи на ліжку, на підлозі. Чи була на підлозі не пам`ятає. Виявлені в померлого ОСОБА_2 тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметів. Зокрема, була відкрита рана черепа. Відчувалось під пальцями розтрощені кістки черепа пальпація черепа (причому на відео записі з місця огляду це зафіксовано). Помер ОСОБА_2 десь протягом трьох годин після побиття. Точний час смерті встановити не вдалось. Холодний був. Набряк головного мозку (перелом основи черепа і склепіння). Виявленні ушкодження були прижиттєвими. Такі ушкодження могли бути заподіяні палкою, яку знайшли на місці вчинення злочину і показували йому під час огляду (відеозапис з місця огляду підтверджує, що це була палка, яка оглядалась судом і є знаряддям вчинення злочину). При цьому тілесні ушкодження на кінцівках (синці на пальцях рук, руках, зламана кисть руки) можуть свідчити про те, що померлий закривав себе від ударів. Малоймовірно, що після побиття померлий міг пересуватись. Всі ушкодження заподіяні в короткий проміжок часу. ОСОБА_2 помер від черепно-мозгової травми (по голові було завдано біля 12 чи 15 дарів). Крім того травми на кінцівках.

Суд звертає увагу на те, що експерт під час допиту дещо по іншому описував палицю і розміщення тіла ОСОБА_2 (палиця була в крові, довжиною десь 40 см., в діаметрі біля 8 см., ніби без кори, а руки померлого ніби були схрещені під собою). Однак на відеозаписі з місця огляду видно, що експерту показували саме ту палицю, яка є знаряддям вчинення злочину і яка надана суду, а руки в померлого знаходились на животі, а не під тілом. Таким чином покази експерта в частині опису палиці і розміщення рук померлого суд до уваги не бере і вважає помилковими.

Свідок ОСОБА_7 (оперативний працівник поліції) дав суду такі покази. Це була субота - вихідний. ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 21:30 подзвонили з карного розшуку, що є інформація (ходять чутки по м.Ббірка) що помер ОСОБА_2 . Попросили підійти до домогосподарства ОСОБА_8 і дізнатись що сталося. На території було темно. Зайшовши в літню кухню побачив на землі тіло ОСОБА_9 (лежав десь за метер від дверей). Лице в крові було (засохлій). Обвинувачений там сидів на ліжку. На запитання що сталось, обвинувачений спочатку казав, що брата хтось побив коли він ходив за горілкою, а потім, що він падав, коли ходив за горілкою. Обвинувачений був випивший. Подзвонив в карний розшук доповів та викликав слідчо-оперативну групу. Дочекався слідчо-оперативну групу, почалась слідчо-оперативна робота. Слідів крові при вході, на стежці, біля літної кухні не бачив. Свою вину заперечував. На ліжку було багато крові. Під час огляду якусь палицю знайшли, ніби біля ліжка. На обвинуваченому видимих слідів крові не помітив. Шапки на померлому ніби не було.

Свідок ОСОБА_10 (сусідка) дала суду такі покази. Працює в похоронному бюро в центрі м.Бібрка. Від них до бюро йти 10-15 хвилин. 27 березня 2021 року десь біля 14-ї години прийшов обвинувачений сказав, що брат помер треба похоронити. Був п`яний. Вона подзвонила до міського голови ОСОБА_11 чи давати домовину. Міський голова сказав, що ОСОБА_8 мають родичів хай вони і займаються похоронами. Подзвонила до родичів вони відмовились займатись похоронами. Обвинуваченого та померлого знала десь років 15. Вони жили самі, випивали. ОСОБА_3 за характером був спокій, якихось доходів не мав, тому інколи просив дати щось поїсти. Обвинувачений мав пенсію, був бойовіший. Її чоловік ніби бачив ОСОБА_3 зранку в центральному парку м.Бібрка, який часто там бував.

З огляду на покази свідка ОСОБА_10 , судом було допитано її чоловіка ОСОБА_12 . Він давав дещо суперечливі покази. Стверджував, що бачив ОСОБА_9 напередодні в парку біля міськради біля 14-ї години, який сидів на лавці в парку. Свідок працює в комунальному підприємстві і якраз чекав на машину зі сміттям (вона їздить по вівторках і п`ятницях). Тому це точно не могла бути субота (27.03.2021р.), бо в суботу машина не їздить. Тим не менші, згідно його показів в той самий день пізно ввечері до ОСОБА_8 приїжджала поліція у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . З огляду на графік вивозу сміття (вівторок, п`ятниця) і враховуючи всі інші докази у справі (покази свідків) суд вважає, що свідок ОСОБА_12 бачив померлого ОСОБА_2 в обід ІНФОРМАЦІЯ_6 , а свідчення що в цей же день він помер є помилковими.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 (понятий) дав суду такі покази. З 1976 року є сусідом ОСОБА_8 . Вони завжди помагали йому, що просив те робили. З понеділка по п`ятницю з 7-ї до 20-ї він як правило є на роботі. Між їхніми господарствами три роки тому він звів пліт, - тому що в них там діялось не бачив. Відносини добросусідські. Ввечері 27 березня 2021 року запросили бути понятим. Бачив, що на підлозі в хаті лежав ОСОБА_3 , обличчям догори, руки складені з переді, на обличчі ніби крові не було. Бачив, що як виносили тіло з голови текла кров. В хаті був безлад. Підсвічували штучним освітленням лампа на тринозі, газу ніби в них не було. Була ніч нічого не видно. Коли свідок прийшов, - обвинувачений ОСОБА_1 сидів в поліцейській машині. Бачив як з хати виносили щось, в т.ч. тіло і знайдений в кімнаті патик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (листоноша) дала суду такі покази. В п`ятницю 26.03.2021 року біля 13-13:30 приносила пенсію обвинуваченому. В хату ніколи не заходила. Він з хати крикнув, щоб віддати гроші брату ОСОБА_3 . Він взяв пенсію 1769 грн. та розписався. Десь за 30 хвилин бачила як обвинувачений повертався з магазину і казав їй що віддав борги. Обвинувачений підробляв чим міг, був роботящий. ОСОБА_3 менше знала.

Свідок ОСОБА_15 (сусід через город) дав суду такі покази. 27.03.2021 року обвинувачений десь біля обіду (біля 12-ї) йшов біля його господарства і розповідав сусідам і в т.ч. йому, що його брат ОСОБА_3 помер. Це говорив без особливих емоцій. Обвинувачений ніби не був п`яний. Свідок більше спілкувався з обвинуваченим, оскільки він частіше на городі щось робив. ОСОБА_3 був замкнутий. Цього ж дня пізно ввечері приїхала поліція. Дорога від них до центру займає десь 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_16 (сусідка через межу) дала суду такі покази. Вона проживає в м.Бібрка з 2007 року. Кожного дня ОСОБА_2 ходив повз них зранку. Того дня зранку його не бачила. Брати між собою ніби не сварились, сусідам не заважали. 27.03.2021 року обвинувачений десь біля обіду (біля 12-ї) йшов біля її господарства і розповідав сусідам і в т.ч. їй, що його брат ОСОБА_3 помер. Це було десь біля 12-ї години в суботу. Десь за пів години він повертався і говорив те саме. Допомоги не просив. Більше нічого не казав.

Свідок ОСОБА_17 (двоюрідна сестра обвинуваченого та померлого) дала суду такі покази. З ними не спілкувалась довший час. Дізналась про смерть ОСОБА_3 від людей. Моя мати ОСОБА_4 живе біля них. Вона відвідувала матір цього дня ввечері. Коли говорила з мамою про цю подію свідок не пам`ятає. Мама ніби розказувала, що хтось підходив до неї і розповідав чи то ОСОБА_3 вмер чи вбили. Оскільки її мати є особою похилого віку вона могла щось недочути. Ввечері цього ж дня поліція допитувала її матір.

Свідка ОСОБА_4 суд викликав до суду не одноразово. Суд двічі виносив ухвалу про застосування приводу. Однак, з огляду на похилий вік свідка (1937 р.н.) та стан здоров`я допитати її не виявилось за можливе.

Свідок ОСОБА_18 дав суду такі покази. Він є міським головою та сусідом обвинуваченого через три хати. Вони жили з матір`ю. Згодом мати переїхала жити до сусідів, а через деякий час переїхала до Зборівських (родичів) що живуть в с.Лани. Орищини з сусідами не конфліктували, між собою трохи сварились. Обвинувачений робив віники і продавав. ОСОБА_3 збирав металобрухт. Інколи випивали. Хата в них згоріла багато років тому. Вони жили у «времянці», де немає ні світла ні газу ні води (наскільки він знає). 27.03.2021 року біля 12 години йому подзвонила сусідка ОСОБА_19 яка працює в магазині ритуальних послуг і запитала чи можна дати домовину обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки він повідомив, що його брат помер. Свідок сказав, що оскільки в ОСОБА_8 є родичі, - то ховати ОСОБА_3 за кошти міськради немає підстав (ховають одиноких). Також свідок пояснив ОСОБА_19 , що обвинувачений ОСОБА_8 має подзвонити в швидку, щоб ті приїхали і виписали свідоцтво про смерть. ОСОБА_8 мав прийти до нього, але не прийшов. Потім до нього подзвонила племінниця матері обвинуваченого ОСОБА_20 і повідомила, що вона ховати ОСОБА_2 не збирається.

В судовому засіданні суд оглянув палицю, яка за версією сторони обвинувачення є знаряддям вчинення злочину. Обвинувачений підтвердив, що це його заготовка на топорисько, яку він сушив біля пічки, однак, заперечив, що він наносив удари палицею вилученою під час огляду чи будь-якою іншою палицею.

Дослідивши обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до таких висновків.

Версія обвинуваченого про нібито травмування брата під час падіння з висоти власного зросту та смерті від алкогольного отруєння не узгоджується з іншими дослідженими доказами, а саме:

- виявленими численними тілесними ушкодженнями та причиною смерті (при цьому, як стверджував сам обвинувачений будь-які треті особи до них не приходили);

- показами свідків, зокрема свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , які стверджували, що обвинувачений з 12-ї години 27.03.2021 року розповідав їм про смерть брата;

- жоден свідок не підтвердив версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_1 звертався до них з проханням зателефонувати в швидку чи поліцію.

Зважаючи на те, що обвинувачений та його брат проживали разом, сторонні особи до них не приходили (про що зазначав сам обвинувачений), самі тілесні ушкодження наносились в кімнаті де знайдено тіло (ознак волочіння тіла експерт не виявив, сліди крові ОСОБА_1 поза межами кімнати відсутні), - суд вважає, що нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 заподіяв обвинувачений. Такі тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння, а тим більше з такими ушкодженнями ОСОБА_2 прийти з вулиці самостійно не міг.

Сторона захисту просила суд: не брати до уваги висновок експерта №17/2021 від 28.03.2021 р. (а.с.98-100) через відсутність в ньому відповіді на питання про точний час смерті ОСОБА_2 та відсутності рентгену на підставі якого експерт прийшов до висновку про наявність в ОСОБА_2 зламу лівої ліктевої кістки у верхній третині з повним розходженням уламків; не брати до уваги протокол огляду місця події 27 березня 2021 року (а.с. 33-57), оскільки такий проведений без участі обвинуваченого; визнати знаряддя вчинення злочину (палицю) недопустимим доказом, оскільки відсутні докази, що саме нею наносились удари та на ній відсутні відбитки пальців обвинуваченого чи пошкодження, які мали б утворитись під час ударів.

Як вбачається з протоколу огляду трупа від 28.03.2021 р. (а.с.75-94) експерт пальпаторно (на дотик) виявив злам ліктевої кістки і визначив проміжок часу протягом якого помер ОСОБА_1 . Такі недоліки висновку експерта, на думку суду, в даній справі не тягнуть за собою визнання такого висновку недопустимим доказом.

Щодо огляду місця події без участі обвинуваченого, - то ст.237 КПК України передбачає можливість проведення огляду за участі підозрюваного та не містить обов`язку проведення такого огляду з участю підозрюваного. Оскільки під час огляду процедура його проведення порушена не була (наявний відеозапис огляду, були поняті тощо), а після цього огляд був узаконений ухвалою слідчого судді підстав визнавати такий протокол огляду недопустимим доказів суд не вбачає. Також слід зазначити, що обвинувачений в цей час був доставлений в Перемишлянську ЦРЛ де було встановлено наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. (див. а.с.184, Т.1).

Зважаючи, що свідків даного злочину не було, а на знарядді злочину (палиці) не виявлені відбитки пальців обвинуваченого прямих доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 суду не надано.

Незважаючи на це, суд вважає що в даному випадку є цілком виправдано застосувати практику ВС з цього приводу, відповідно до якої обставини кримінального правопорушення (вбивства) можуть підтверджуватись сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілої особи (постанова ВС від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19).

Як зазначає Верховний Суд в згадані вище постанові судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Зважаючи на: знаряддя вчинення злочину (дерев`яна палиця), численність ударів та їх локалізацію (15 з яких приходилось на голову), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, - суд приходить до висновку, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень умисел обвинуваченого був спрямований саме на позбавлення життя ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України).

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбаченими ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; фактичні обставини справи раптово виниклий побутовий конфлікт; тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків настання смерті потерпілого; а також те, що обвинувачений не визнав вину та не розкаювався у вчиненому під час судового засідання; згідно ст.89 КК України раніше не судимий; за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.178-180, 182-183, 185, 186, 189, 190-195; Т.1).

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати (а.с.156, 165, Т.1) слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 65-67, ч.1 ст. 115 КК України, ст.357, ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 27 березня 2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 74 230 (сімдесять чотири тисячі двісті тридцять) гривень 38 коп. за проведення біологічних експертиз № СЕ-19/114-21/6877-БД та № СЕ-19/114-21/6979-БД.

Речові докази по справі:

- одяг вилучений у обвинуваченого: сведер, спортивні штани та пару кросівок повернути обвинуваченому ОСОБА_1

- решта одягу та фрагмент паперу, вирізку з ковдри, змиви з полотна на стіні, зрізи з нігтьових пластин, змиви з рук, палицю дерев`яну знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на запровадження в України військового стану, в зв`язку з чим оскаржити вирок в строки зазначені в ньому може виявитись не можливим суд вважає за потрібне роз`яснити обвинуваченому його право клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому і захиснику у найкоротші терміни (зокрема на електронні адреси захисника та установи виконання покарань для вручення обвинуваченому).

Суддя А. В. Савчак