Court ruling № 103569864, 16.02.2022, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/169/22

Провадження № 1-кп/191/15/22

У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12021041420000175 від 20.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Паталаха А.В.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041420000175 від 20.12.2021 року заобвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України,а саме,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуз метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є ключовим.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому.

У відповідності з ч. 3ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Суддя враховує,що ОСОБА_1 висунутообвинувачення,у вчиненнітяжких злочинівза ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК та України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст.194, ст.ст.199,331 КПК України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи суду не надано.

Оцінивши в сукупності інші обставини, передбаченіст. 178 КПК України, а саме те, що хоча обвинувачений раніше і не судимий, має на утриманні малолітню дитину, але ніде не працював до затримання, характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. Окрім цього, після вчинення злочину зник, не звернувся до поліції та закладів охорони здоров`я, з приводу наїзду на ОСОБА_4 .. Тому наявні такі ризики як те, що він перебуваючи на свободі, може ухилитись від суду, впливати на ключового свідка, з якою обвинувачений добре знайомий та яка мешкає в с. Хуторо-Чаплине.

За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначеніст.177 КПК Українипродовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 -задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжититерміном на60 (шістдесят) діб,тобто до16 квітня 2022 року включно.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом семиднів змоменту проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб