Court ruling № 103568892, 23.02.2022, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/2590/15-ц

УХВАЛА

23 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача Тітова О.М.,

представників відповідачів Барнича В.М., Радевич О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Радевич О.М. про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України) про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України) про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

23 лютого 2022 року в судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Радевич О.М. заявила відвід головуючому судді, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, головуючий у судовому засіданні покликався на справу у якій АТ «Укрзалізниця» програла у трудому спорі.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні, менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8ст. 40 ЦПК Українивказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Покликання головуючого на судові рішення, які набрали законної сили ніяким чином не можуть свідчити про упередженість у справі.

Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі та порушення норм процесуального законодавства, а також інших підстав, передбаченихстаттею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

постановив:

У задоволені заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Радевич О.М. про відвід судді Боровкова Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2022 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.