Court ruling № 103567039, 23.02.2022, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2/225/508/2022

Єдиний унікальний номер № 225/1082/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації місця проживання Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області Звягільської Меліти Станіславівни, Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.Торецьку Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації місця проживання Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області Звягільської Меліти Станіславівни, Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.Торецьку Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 22.02.2022 року вказана справа визначена до розгляду судді Челюбєєву Є.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, вважаю, що питання призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п.5 ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

В цьомуконтексті зазначаю,що відповідач ОСОБА_2 є начальником відділу з питань державної реєстрації Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, який входить до структури Центру надання адміністративних послуг м. Торецька Донецької області, де працює дружина судді Челюбєєва Є.В.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за єдиним унікальним номером№ 225/1082/22 провадження№2/225/508/2022за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу реєстрації місця проживання Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області Звягільської Меліти Станіславівни, Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м.Торецьку Донецької області про стягнення моральної шкоди заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого визначення складу суду в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв