Court ruling № 103565373, 18.02.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/731/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меллін» (01054, м. Київ, вул. Осіння, буд.34, офіс 4, код ЄДРПОУ 24121680)

про стягнення податкового боргу в сумі 127 440,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меллін» про стягнення податкового боргу в сумі 127 440,18 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 залишено позовну заяву Головного управління ДПС у м.Києві без руху та встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Так, зокрема, в ухвалі судом звернуто увагу, що платіжне доручення від 25.05.2021 №2097 на суму 2270,00 грн. не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання від про усунення недоліків позовної заяви. Позивач зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 640/17470/21 позов Головного управління ДПС у м.Києві повернуто. При цьому, позивачем сплачений судовий збір за подання вказаного позову згідно платіжного доручення від 25.05.2021 №2097, з огляду на вищевикладене позивач просить зарахувати вказані кошти в рахунок позовної заяви №640/22197/21.

Розглядаючи заявлене клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, лише за умов подання суду належним чином оформленого платіжного документу та за наявності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України за відповідною позовною заявою, суд відкриває провадження у справі.

Так, з огляду на додані до позовної заяви матеріали, судом встановлено, що на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивачем надано платіжне доручення від 25.05.2021 №2097 на суму 2270,00 грн.

Проте, на виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір, судом здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за результатами якої встановлено, що кошти, сплачені на підставі платіжного доручення № 2097 від 25 травня 2021 року зараховані як сплата судового збору в межах адміністративної справи № 640/17470/21. А тому, дане платіжне доручення № 2097 розцінюється судом як неналежний доказ сплати судового збору в межах адміністративної справи № 640/731/22.

Щодо посилань позивача на зарахування коштів за вказаним платіжним дорученням в рахунок позовної заяви №640/17470/21, оскільки вказана заява повернута позивачу, отже не розглянута по суті, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися із заявою про повернення сплаченого судового збору за вказаною позовною заявою.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 №640/731/22 позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у місті Києві повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук