Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 лютого 2022 рокум. Київ№ 640/35258/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 7, код ЄДРПОУ 22886300)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не проведення виплати щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (ЄДРПОУ 22886300) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком (9270 грн.), з урахуванням виплачених коштів (1491 грн.).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвала від 08 грудня 2021 року скерована на електронну адресу позивача, вказану в позовній заяві, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлена 09.12.2021, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, складена секретарем судового засідання.
Станом на дату постановлення даної ухвали жодного документа на усунення недоліків не надходило.
Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.
Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.
Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.
Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.
3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська
The court decision No. 103565151, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.02.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 640/35258/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: