Court ruling № 103555804, 24.02.2022, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

Справа № 500/1347/22

24 лютого 2022 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 22.02.2022 надійшла заява представника Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" (далі - заявник) від 22.02.2022 №13/3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250, винесеної 08.02.2022, шляхом:

заборони відповідачу - Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо подання до органів державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування зазначено, що 21 лютого 2022 року Приватне підприємство «Захід-Хліб-Збут-2002» надіслало на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250, винесеної 08.02.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті. відповідно до якої стягнуто з ПП «Захід-Хліб-Збут-2002» адміністративно - господарський штраф у сумі 8500,00 грн.

Заявник посилається на ч. 5 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та зазначає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення штрафу з Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002».

Заявник звертає увагу суду на те, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022, будуть арештовані поточні рахунки Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» та застосовано інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. При цьому, арешт поточних рахунків Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» буде здійснено негайно після відкриття виконавчого провадження, оскільки, відомі банківські реквізити підприємства. Такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність.

Такі обставини на думку заявника вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002».

До заяви додано платіжне доручення №223 від 21.02.2022, що підтверджує сплату судового збору в сумі 744,30 грн.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог КАС України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову суд з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (ч. 2 ст. 152 КАС України).

За правилами ч. 3 ст. 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що заявник обрав два заходи забезпечення позову: заборони відповідачу - Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо подання до органів державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; та зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Проте, як слідує із поданої заяви про забезпечення позову, заявник не обґрунтовує доцільності вжиття кожного з цих заходів. Натомість, зазначає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби, у разі відкриття виконавчого провадження будуть арештовані поточні рахунки, застосовано інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови, чим буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність.

Суд вважає, що такі твердження заявника є припущенням та не містять чіткого та конкретного обґрунтування доречності застосування кожного заходу.

Також, в порушення ч. 5 ст. 152 КАС України заявником не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Зокрема, відсутні докази, які б підтверджували наведені заявником мотиви, в тому числі, не додано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324250 від 08.02.2022 на яку посилається заявник.

Крім цього, позивач посилається на можливість вжиття заходів примусового виконання оскарженої постанови, однак, не надано доказів направлення до органів виконавчої служби вказаної постанови чи відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявника на тому, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Заявник не обґрунтовує доцільності вжиття кожного із зазначених у прохальній частині заяви заходів забезпечення позову, що свідчить про недотримання норми ч. 3 ст. 152 КАС України.

Отже, суд зазначає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим ст. 152 КАС України.

Тож, суд не може розглянути заяву про забезпечення позову до подання позову, оскільки остання не містить усіх необхідних для її розгляду відомостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд встановив, що при зверненні до суду із цією заявою заявник сплатив судовий збір в розмірі 744,30 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням №223 від 21.02.2022, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та встановлені судом обставини, суд вважає, що заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 744,30 грн.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" від 22.02.2022 №13/3 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України в користь Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" (код ЄДРПОУ: 31914381) сплачений згідно з платіжним дорученням №223 від 21.02.2022 судовий збір в розмірі 744 грн (сімсот сорок чотири гривні), 30 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяБаб`юк П.М.