Court ruling № 1035530, 06.09.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-ій інст. Васьковська О.В. рядок статзвіту № 38

Господарський суд Закарпатської обл. № 16/92/07 справа № 22а-1719/07

Доповідач: Нос С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 рокуКолегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого: Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М., Яворського І.О.

при секретарі : Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гроклін Карпати» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гроклін Карпати» до державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправними дій податкового органу під час проведення виїзної планової перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 по 30.06.06 щодо занесення до акту перевірки № 2512/23-0/10/31791771 від 15.12.06 висновків в частині визначення звичайної ціни та збільшення на підставі цього валового доходу товариства за ІІ-ІVквартали 2005 року на 3924755,08 грн., за І півріччя 2006 року на 5375318,72 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, її оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Гроклін Карпати» позивач по справі. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року і постановити нову ухвалу з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції. Рішення суду першої інстанції вважає незаконним, а його висновки необґрунтованими.

В апеляційній скарзі покликається на неправильне тлумачення судом першої інстанції терміну «справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа)». Вважає, що даний спір є публічно-правовим спором, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства перевірки правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення податків. На підставі наведених тверджень вважає, що дана справа відповідає нормативному визначенню адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позовних вимог є визнання протиправними дій податкового органу щодо занесення до акту перевірки висновків в частині визначення звичайної ціни.

Як вбачаєиться із матеріалів справи, за наслідками перевірки, про що складено відповідний акт, позивачу податкове зобовязання не визначалося. Дії службових осіб податкового органу вчинені у процесі перевірки, у тому числі щодо визначення звичайної ціни, не мають обовязкового характеру і не впливають у даному випадку на податкові зобовязання платника податку за період, що перевіряється. Крім того, дії податкового органу щодо складення акту перевірки та відповідне оформлення висновків не можуть вважатися неправомірною дією. По суті позивач оскаржував самі висновки акту перевірки. Однак, такі висновки не мають обовязкового характеру і водночас не можуть кваліфікуватися як рішення субєкта владних повноважень за відсутності цієї ознаки.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ці висновки не породжують певних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, а тому оскарження вищенаведених дій відповідача не може відноситися до компетенції адміністративного суду і на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження по справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і підставно закрив провадження по справі, прийнявши судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гроклін Карпати» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.П. Нос

Судді О.М. Довгополов

І.О. Яворський