Court ruling № 103551838, 24.02.2022, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи: 225/1140/22

Номер провадження: 1-кс/225/253/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Торецьк

Слідчий суддяДзержинського міськогосуду Донецькоїобласті ГеряО.Г.за участюсекретаря судовогозасідання -Андрієвої Т.О.,прокурора КалашніковоїТ.В.,захисника ТуренокА.П.,підозрюваного ОСОБА_1 ,розглянув клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12022052220000030від 16.01.2022за ознакамикримінальних правопорушеньпередбачених чч.2,3ст.185КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецька Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.03.2001 року Дзержинським міським судом Донецької області заст.140 ч.2, ч.3 КК Українидо 4 років позбавлення волі, звільненого 03.06.2004 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 8 днів; 21.07.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області заст.296 ч.4 КК Українидо 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 29.06.2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 14 днів; 19.03.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області заст.296 ч.3 КК Українидо 3 років позбавлення волі; 25.06.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.129ч.1,70 КК Українидо 3 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2010 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 15 днів; 12.04.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області заст.296 ч.4 КК Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.06.2014 року на невідбуту частину покарання 11 місяців 28 днів; 12.10.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області заст.185ч.2КК України до 4 місяців арешту, звільненого 31.07.2018 року по відбуттю строку покарання; 27.08.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області заст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 30.06.2021 року на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 3 дні, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Відділення поліції№1БахмутськогоРВПГУНП в Донецькій області Баркової Я.О. погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

16.01.2021 о 10.25 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на відкритій ділянці місцевості перед будівлею ЗЗСО №10 Торецької міської ВЦА Бахмутського району Донецької області за адресою: Донецька область, смт. Північне, вул. Нова, 4, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходиться в автомобілі, розташованому за вищезазначеною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 16.01.2022 о 10.30 годині ОСОБА_1 підійшов до автомобілю марки Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на ділянці місцевості за адресою: Донецька область, смт. Північне, вул. Нова, 4, та достовірно знаючи, що власник автомобілю відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір викрасти майно з автомобілю, через незамкнені передні пасажирські двері потрапив до салону автомобіля, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з переднього пасажирського сидіння, таємно викрав шкіряну чоловічу барсетку фірми «Boershi» вартістю 224 гривні, а також грошові кошти в сумі 510 гривень, які знаходились в барсетці, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 734 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.02.2022 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов у другий під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 побачив, що вхідні двері зазначеної квартири не замкнені на запірний пристрій. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , відкрив їх, після чого зайшов усередину, таким чином проник до вказаної квартири.

Далі ОСОБА_1 , оглянувши приміщення коридору квартири та переконавшись, що власники квартири знаходились в іншій кімнаті та не чули, як відкрилися вхідні двері, та за його діями жодна особа не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків викрав з тумбочки жіночий шкіряний гаманець фірми Tailian вартістю 364 гривні з грошовими коштами в сумі 700 гривень, а також з полиці під дзеркалом мобільний телефон Samsung Galaxy M31 вартістю 4549,30 гривень, чохол-книжку вартістю 154 гривні, сім-картку мобільного оператора Водафон вартістю 75 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 5842,30 гривень.

08.02.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.02.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовомузасіданні прокурорпросив застосуватидо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник тапідозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечували, зазначивши, що слідчим та прокурором не доведена жодна з підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому просили застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років.

Судом взятодо увагивагомість наявнихдоказів провчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення: витяг з ЄРДР, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколи впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протоколи впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній одружений, але з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалий час спільно не мешкає, не приймає участі у вихованні дитини, за неодноразовими зверненнями ОСОБА_9 скаладалися адміністративні проколи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на даний час внесено відомості до ЄРДР №12022052220000091 від 16.02.2022 за ст. 126-1 КК України. ОСОБА_1 тимчасово мешкає з матір`ю, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, тобто він не має тісних соціальних зв`язків, крім того, вчиняє домашнє насильство у відношенні до матері, про що свідчить її звернення до поліції 14.02.2022. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 достовірно розуміє, що у разі доведення судом його провини у скоєнні вказаного злочину, йому може бути призначене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, оскільки він звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково і має невідбутий строк позбавлення волі 1 рік 5 місяців 3 дні, і наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути ним визнані як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування і він може переховуватися від органів досудового розслідування, як за межами м. Торецька, Донецької області, так і за межами України. Про це свідчить те, що ОСОБА_1 21.02.2022 не з`явився за викликом по повістці слідчого.

Підставами вважати, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків, є те, що серед свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані та підлягають допитуванню, є жителями м. Торецька м. Залізне Донецької області, знайомими підозрюваного ОСОБА_1 , є такі, з якими, перебуваючи на свободі і маючи змогу вільно пересуватися у м. Торецьку, ОСОБА_1 може спілкуватися, і вмовити, або примусити їх шляхом залякування або іншим способом, до зміни показів на його користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальною відповідальності за злочини проти власності.

Таким чином, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів, окрім доходів отриманих у результаті вчинення кримінальних правопорушень не має, отже, є підстави вважати, що залишаючись на волі, може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, на розгляді в суді перебуває наразі інше кримінальне правопорушення, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість кримінального правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2022 включно.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49620гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 днів до 22.04.2022 включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00грн (сорокдев`ятьтисяч шістсотдвадцять грн.) у національній грошовій одиниці, яка можебутивнесена яксамим підозрюванимтак ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на наступний депозитний рахунок: отримувач коштівТериторіальне УправлінняДержавної судовоїадміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Торецька без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.04.2022 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Відділення поліції№1Бахмутського РВПГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: