Court ruling № 103548091, 24.02.2022, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 438/1344/21

Провадження № 2/442/153/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні В ЗАЛІ СУДУ В М. Дрогобичі цивільну за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про переведення прав покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки, -

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

27.09.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Бориславського міського суду в порядку передбаченому ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про переведення прав покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії:

Ухвалою від28.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в даній справі, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи.

18.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення такого іншим учасникам справи.

Призначені підготовчі судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями самого позивача, який виявляв намір подати відповідь на відзив, вивчити судову практику, визначитись з позовними вимогами.

Незважаючи на наданий судом достатній строк для належного виконання своїх процесуальних обов`язків, позивачем ані відповіді на відзив, ані заяв про збільшення чи зменшення позовних вимог не надходило.

При проведенні 24.02.2022 підготовчого судового засідання позивач вкотре просив відкласти його проведення, заявивши про намір уточнити позовні вимоги. Не заперечив, що договору купівлі-продажу спірної зальної ділянки так і укладено не було, проте, вважає, що він, як орендар, мав першочергове право на укладення такого договору. Позов підтримує.

Представник відповідача вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки жодного договору купівлі-продажу земельної ділянки, яку орендував позивач, Бориславською міською радою укладено не було.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Так, позивач у своїй позовній заяві просить суд постановити рішення, яким перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 4610300000:11:030:0131 для будівництва та обслуговування магазину площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 , як підлягає продажу у власність за 18603 грн без ПДВ, надавши копію проекту такого договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до висновків викладених у постановах Верховного суду від 22.05.2019р. у справі №201/10030/17, від 27.11.2019р. справа № 757/4324/16 у разі здійснення відчуження орендованого майна за договором купівлі-продажу без повідомлення про це Орендаря, належним способом захисту порушених прав орендаря є заявлення вимоги про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором. Тобто, зазначений спосіб захисту є належним виключно, якщо судом буде встановлено факт відчуження орендованого майна за договором купівлі-продажу без повідомлення про це Орендаря.

Проте, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, факту відчуження орендованого майна за договором купівлі-продажу не відбулося, договору купівлі-продажу, за яким просить перевести права і обов`язки покупця позивач, відповідачем - Бориславською міською радою укладено не було.

Отже, суд доходить до висновку про те, що в даній справі відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 2ч.1 ст. 255 ЦПК Україн и, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про переведення прав покупця за договором купівлі продажу земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.