Court ruling № 103544375, 21.02.2022, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/5726/21

пр № 2-с/464/24/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2021 у справі №464/5726/21 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

судовим наказом від 27 вересня 2021 року (справа №464/5726/1, провадження № 2-н/464/1715/21) стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4580,18 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 315,73 грн, 3% річних 111,90 гривень, а також по 37,83 гривень судового збору з кожного.

18.02.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Курилич А.Я., звернулась в суд із заявою про поновлення строку на подання вказаної зави та скасування судового наказу, з огляду на те, що зазначеної у судовому наказі суми заборгованості не визнає. Вказує, що 01.10.2007 квартиру АДРЕСА_1 було відключено від централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно нарахування плати за такі послуги є неправомірним. Щодо надання послуг у місцях загального користування, то відповідно до п.п.3 п.1.2. Договору приєднання, споживачами послуг опалення місць загального користування є тільки власники/співвласники будинку. Оскільки власником квартири є ОСОБА_7 , відповідно члени його родини не можуть бути боржниками у даній справі. У зв`язку з наведеним, вважає, що між сторонами існує спір про право, а дану справу слід вирішувати в порядку позовного провадження. Також вказала, що копію судового наказу отримала лише 04.02.2022, оскільки перебувала за кордоном, судом вказаний судовий наказу був скерований на адресу боржників 19.01.2022.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2ст. 171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, відтак такий слід поновити.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи №464/5726/21, провадження № 2-н/464/1715/21, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 27 вересня 2021 року (справа № 464/5726/21, провадження №2н/464/1715/21) про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4580,18 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 315,73 грн, 3% річних 111,90 гривень, а також по 37,83 гривень судового збору з кожного - скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Теслюк