Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 209/360/22
Провадження № 2/209/505/22
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
23 лютого 2022 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи- Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи- Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить суд визнати недійсним договір дарування 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений між сторонами та посвідчений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С.; скасувати державну реєстрацію права власності на 2/3 частини вищезазначеної квартири; витребувати 2/3 частини вищезазначеної квартири із незаконного володіння ОСОБА_4 .
Зазначена заявапідлягає залишеннюбез руху,оскільки поданаз порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не вірно зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача по справі. Відповідно до матеріалів позовної заяви вказано, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2 . За інформацією, наданою з відділу формування та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС адресою реєстрації відповідача є : АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи- Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: вірно зазначити в позовній заяві місце реєстрації відповідача по справі.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Багбая Є.Д.
The court decision No. 103539633, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 23.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 209/360/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: