Court ruling № 103536666, 09.02.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

09 лютого 2022 року м. Київ№ 826/9151/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, п/п 43, код ЄДР: 34881820) до ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2018:

№ 0028411406, яким визначена сума пені за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 1 924 164,74 грн.;

№ 0028391409, яким визначена сума штрафу за порушення пункту 2.8 глави 2, пункту 3,5 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 41 327,7 грн.

Справа розглядається під головуванням судді Кармазіна О.А.

30.06.2021 ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи під головуванням іншого судді судом призначалася судова економічна експертиза, яка не була реалізована через ненадання позивачем всіх необхідних документів.

Між тим, 09.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням № 0028411406 від 04 червня 2018 року було визначена сума пені за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 1 924 164,74 грн. за розрахунком, що доданий до даного повідомлення-рішення.

Додає, що даний розрахунок виконаний на підставі акту від 11.05.2018 № 320/26-15-14-01-02/34881820 документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» з питань дотримання вимог у тому числі валютного законодавства - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Позивач звертає увагу, що спочатку за висновками Акту перевірки Відповідачем було виконано розрахунок пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, поданий у Додатку 20 до Акту перевірки на суму 14 618 198,78 грн.

Після розгляду Заперечень до Акту перевірки ТОВ «Нафтогаз-Альянс» ГУ ДФС у м. Києві було частково переглянуто розрахунок та зменшено пеню за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 до 12 473 696,39 грн.

Так, було видане податкове повідомлення рішення № 0028411406 від 04 червня 2018 року на суму пені у розмірі 1 924 164,74 грн. (що є різницеві між сумою пені за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 - 12 473 696,39 грн. та сумами пені за двома попередніми актами - акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2015 № 426/26-55-22-04/34881820 та акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2016 № 1526/28-10-14-02/34881820).

Однак, як зазначає позивач, при зміні розрахунку пені в результаті розгляду заперечень ТОВ «Нафтогаз-Альянс», було усунуто не всі порушення при виконанні розрахунку, що призвело до завищення та необґрунтованості нарахування пені.

Крім того, як зазначає позивач, у 2016 році Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафтогаз-Альянс» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2015 року по 14.09.2016 року (тобто частину періоду, що також перевірялася за Актом перевірки), за результатами якої було складено акт № 1526/28-10-14- 02/34881820 від 27.09.2016 р.

Однак метод розрахунку, сума недоотриманої виручки, період прострочення кожної суми недоотриманої виручки, кількість днів прострочення за один і той самий період 01.10.2015 по 14.09.2016 в актах № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016 р. та № 320/26-15-14-01- 02/34881820 11.05.2018 р. не співпадають.

Так, як зазначає позивач, за актом № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016, розрахунок було виконано на такі суми, періоди, кількість днів прострочення.:

на суму 7 500,00 грн. - 114 днів прострочення з 01.10.2015 по 22.01.2016 - пеня 55836,72 грн.;

на суму 22 500,00 грн. -117 днів прострочення з 01.10.2015 по 25.01.2016 - пеня 173 371,41 грн.;

на суму 25 000,00 грн. -- 182 дні прострочення з 01.10.2015 по 30.03.2016 - пеня 299 654,29 грн.;

на суму 25 000,00 грн. - 218 днів прострочення з 01.10.2015 по 05.05.2016 - пеня 358 926,56 грн.;

на суму 20 000,00 грн. - 280 днів прострочення з 01.10.2015 по 06.07.2016 - пеня 368 805,28 грн.;

на суму 15 500,00 грн. - 310 днів прострочення з 01.10.2015 по 05.08.2016 - пеня 316 448,10 грн.;

на суму 9 500,00 грн. - 310 днів прострочення з 01.10.2015 по 05.08.2016 - пеня 189 638,58 грн.;

на суму 91 020,00 грн. - 350 днів прострочення з 01.10.2015 по 14.09.2016 - пеня 1 918 529,44 грн.;

на суму 91 020,00 грн. - 350 днів прострочення з 01.10.2015 по 14.09.2016 - пеня 1 918 529,44 грн.;

на суму 47 040,00 грн. - 295 днів прострочення з 25.11.2015 по 14.09.2016 - пеня 997 016,48 грн.;

на суму 95 760,00 грн. - 279 днів прострочення з 11.12.2015 по 14.09.2016 - пеня 1 872 996,94 грн.;

на суму 94 080,00 грн. - 276 днів прострочення з 14.12.2015 по 14.09.2016 - пеня 1 858 659,33 грн.;

на суму 88 200,00 грн. - 184 днів прострочення з 15.03.2016 по 14.09.2016 - пеня 1 291 038,45 грн.

За актом № 320/26-15-14-01-02/34881320 від 11.05.2018 розрахунок за попереднім актом № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016 було виконано ще раз, при чому інспектор почав рахувати не з 01.10.2015 року, як це зроблено у акті від 27.09.2016 року, а з 15.09.2015, тобто іншим чином визначивши період, на який за актом віт 27.09.2016 року мала бути нарахована пеня.

Цей розрахунок, як зазначає позивач, було виконано на суми, періоди, кількість днів прострочення, які не є аналогічними сумам, періодам, кількості днів прострочення у акті №1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016 р. (див. секцію, виділену як «Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2016 № 1526/28-10-14-02/34881820») (жирним шрифтом виділені суми та дати, які співпадають з попереднім розрахунком):

115 500,00 грн. - 130 днів прострочення з 15.09.2015 по 22.01.2016 - пеня 980 571,09 грн.;

на суму 108 000,00 грн. - 3 днів прострочення з 23.01.2016 по 25.01.2016 - пеня 21 159,18 грн.;

на суму 85 500,00 грн. - 65 днів прострочення з 26.01.2016 по 30.03.2016 - пеня 362 938,65 грн.;

на суму 60 500,00 грн. - 36 днів прострочення з 31.03.2016 по 05.05.2016 - пеня 142 236,69 грн.;

на суму 35 500,00 грн. - 62 днів прострочення з 06.05.2016 по 06.07.2016 - пеня 143 738,73

грн.;

на суму 15 500,00 грн. - 30 днів прострочення з 07.07.2016 по 05.08.2016 - пеня 30 367,34 грн.;

на суму 100 520,00 грн. - 316 днів прострочення з 25.09.2015 по 05.08.2016 - пеня 2 045 412,78 грн.;

на суму 91 020,00 грн. - 74 днів прострочення з 06.08.2016 по 18.10.2016 - пеня і 12 195,64 грн.;

на суму 47 040,00 грн. - 329 днів прострочення з 25.11.2015 по 18.10.2016 - пеня 1 111 926,86 грн.;

на суму 95 040,00 грн. - 313 днів прострочення з 11.12.2015 по 18.10.2016 пеня 2 101 247,46 грн.

Більш того, як зазначає позивач, одночасно і при здійсненні розрахунку за актом № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016, і при здійсненні розрахунку за актом № 320/26-15-14-01-02/34881820 11.05.2018 допущені аналогічні помилки у методиці виконання розрахунку, а саме порушено вимоги статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також помилково нараховано пеню на дні, коли прострочену заборгованість було погашено.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що (по-перше), стаття 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлює, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товар}) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Позивач додає, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у статті 1 визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах.

Таким чином, на думку позивача, цей Закон трактує поняття «заборгованості» як суми, зазначеної в контракті, строк для виплати якої також вказаний в контракті, і відповідно валютний курс Національного банку України, за яким іноземна валюта має бути перерахована у грошову одиницю України з метою обчисленні пені, має визначатися на дату, коли виникла заборгованість покупця-нерезидента перед продавцем-резидентом.

По-друге, як зазначає позивач, контролюючими органами при виконанні розрахунків не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, що призвело, на думку позивача, до невірного визначення кількості днів прострочення в обох розрахунках.

Позивач додає, що аудитором ТОВ «Нафтогаз-Альянс» було виконано альтернативний розрахунок пені, який був поданий Відповідачу разом з запереченнями ТОВ «Нафтогаз-Альянс» до Акту перевірки, і який було частково враховано Відповідачем при видачі податкового повідомлення-рішення № 0028411406 від 04 червня 2018 року.

Таким чином, як зазначає позивач, існують чотири різні розрахунки для ТОВ «Нафтогаз-Альянс» щодо суми пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД:

розрахунок за актом № 1526/28-10-14-02/34881820 від 27.09.2016 р. за період з 01.10.2015 року по 14.09.2016 року, поданий у додатку до податкового-повідомлення рішення від 13.10.2016 № 0004571402;

розрахунок за актом № 320/26-15-14-01-02/34881820 від 11.05.2018 р. за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, поданий у додатку 20 до Акту перевірки;

розрахунок за актом № 320/26-15-14-01-02/34881820 від 11.05.2018 р. за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, поданий у додатку до податкового повідомлення-рішення від № 0028411406 від 04 червня 2018 року;

альтернативний розрахунок, виконаний аудитором ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

Відтак, як зазначає позивач, з огляду на взаємно суперечливі розрахунки суми пені, виконані контролюючими органами, та вищевикладені помилкові трактування норм законодавства при їх виконанні, ТОВ «Нафтогаз-Альянс» вважає, що об`єктивний та законний розрахунок пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за актом 320/26-15-14-01-02/34881820 від 11.05.2018 може бути встановлено лише шляхом проведення судової економічної експертизи.

З урахуванням наведеного позивач просить призначити експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

1) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 11.05.2018 № 320/26-15-14-01-02/34881820 документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» з питань дотримання вимог дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2013 по 31.12.2017 в частині нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Нафтогаз-Альянс» за порушення резидентом строків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 03.09.1994 на суму 1 924 164,74 грн, розрахунок якої поданий в додатку до податкового-повідомлення рішення від № 0028411406 від 04 червня 2018 року.

Позивач просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) та оплату експертизи покласти на ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

В контексті наведеного слід додати, що на вимогу суду позивачем із заявою від 25.12.2021 № 143/2 нарешті був наданий пакет документів щодо спірних відносин.

Копії цих матеріалів надіслано відповідачу, що підтверджується листом позивача (вх. 31.01.2022).

Відповідачу запропоновано повідомити свою думку щодо призначення експертизи.

Відповідач у запереченнях (вх. від 28.01.2022) звернув увагу, що питання експертизи вирішується у підготовчому засіданні. Крім того, звертає на неправильні методологічні підходи відносно розрахунків позивача, звертаючи увагу на те, що день надходження валютної виручки на поточний рахунок є останнім днем здійснення валютної операції, після чого банк знімає її з валютного контролю. Відповідач також зазначив, що суд має достатні знання в галузі податкового законодавства, компетентність в зазначених питаннях, а тому може самостійно вирішити питання, які позивачем внесені на вирішення експертизи. Відповідач також звертає увагу на повторність зазначеного клопотання. Відповідач вважає поточне клопотання зловживанням процесуальними правами. Крім того, відповідач звертає увагу на необхідність залишення без розгляду клопотання щодо питання, яке не було заявлено у підготовчому засіданні.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України (щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку вбачається наявність у матеріалах справи кількох розрахунків пені у сфері ЗЕД, у т.ч. альтернативних, які ставляться під сумнів сторонами, кожна з яких наводить свої доводи та міркування в обґрунтування її розрахунків як правильних.

Суд вважає, що з`ясування обставин щодо документального підтвердження проведених розрахунків має визначальне значення для правильного вирішення спору.

Суд частково погоджується з доводами відповідача відносно не завжди належної процесуальної поведінки позивача, однак, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин у справі за результатами проведення незалежної експертизи у сфері, в якій необхідні спеціальні знання, у даному випадку - в економічній сфері, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, що у подальшому дозволить прийняти рішення суду, до якого буде довіра в обох учасників справи.

При цьому суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Частина третя статті 102 КАС України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для проведення експертизи позивач запропонував експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки заперечень з приводу зазначеної експертної установи не надійшло, суд вважає за можливе доручити проведення економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для дослідження надаються матеріали адміністративної справи №826/9151/18.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує певного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного та положень ст. 102, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДР 02883096; 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

чи підтверджуються документально (наявними матеріалами справи) та нормативно висновки акту від 11.05.2018 № 320/26-15-14-01-02/34881820 документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» з питань дотримання вимог дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2013 по 31.12.2017 в частині нарахування пені (розрахунок пені) у сфері зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Нафтогаз-Альянс» за порушення резидентом строків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 03.09.1994 на суму 1 924 164,74 грн, розрахунок якої поданий в додатку до податкового-повідомлення рішення від № 0028411406 від 04 червня 2018 року.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 9 ст. 101 КАС України).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

7. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, п/п 43, код ЄДР: 34881820).

8. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 10, п. 14 ч. 5 ст. 243 КАС України ухвала суду може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У даному випадку зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін