Court ruling № 103530639, 22.02.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13691/21

Провадження № 2/522/2439/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Демінської Каміли Віталіївни про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Дачно-будівельного кооператива «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 144956 грн., пеню, нараховану на основну заборгованість у розмірі 11574 грн., інфляційні втрати у розмірі 7451,26 грн., 3% річних у розмірі 2958,81 грн, штраф у розмірі 2000 грн., а всього 168940,06 гр.

20 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дачно - будівельного кооперативу «Золоті ключі» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та перерахування розміру членських внесків.

Підставами для звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом стало невиконання ДБК своїх зобов`язань перед його членами, в тому числі і перед відповідачем, що на їх думку унеможливлює стягнення заборгованості із членських внесків.

17 лютого 2022 року від представника Дачно-будівельного кооператива «Золоті ключі» до суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування зазначено, що предметом спору є встановлення судом наявності чи відсутності заборгованості зі сплати членських внесків відповідачем, розмір та порядок яких визначено Статутом кооперативу та рішеннями Загальних Зборів позивача у правовідносинах, що витікають з кооперації.

Натомість позов у справі №504/4095/21 мотивований порушенням з боку ДБК "Золоті ключі" реалізації права власності позивачів на вільний доступ до їх майна.Разом з тим, ДБК "Золоті ключі" вважає, що заявником не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/13691/21 до набрання законної сили рішенням по справі №504/4095/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДБК "Золоті ключі" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та перерахунок розміру членських внесків, тоді як в матеріалах справи міститься достатньо доказів для її повного, об`єктивного розгляду та ухвалення законного і справедливого судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від учасників справи надійшли клопотання про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріли справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, у своєму клопотанні заявник повинен довести об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної справи по суті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 144 956 грн., пеню, нараховану на основну заборгованість у розмірі 11 574 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 451,26 грн., 3% річних у розмірі 2 958,81 грн, штраф у розмірі 2 000 грн., а всього 168 940,06 гривень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі якої відкрито провадження у справі №504/4095/21, предметом позову є зобов`язання ДБК «Золоті ключі» усунути перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користуванні земельними ділянками, належними їм на підставі права приватної власності, шляхом зобов`язання ДБК «Золоті ключі» видати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 діючі перепустки для в`їзду на територію ДБК «Золоті ключі» та зобов`язання ДБК «Золоті ключі» перерахувати розмір членських внесків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом виключення із періоду нарахувань членських внесків до ДБК «Золоті ключі» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 періоду з 27.11.2019 року, а саме з моменту відмови у наданні необхідної документації та початку періоду порушення прав позивачів.

Тобто фактично позов у справі №504/4095/21 мотивований порушенням з боку ДБК «Золоті ключі» реалізації права власності позивачів на вільний доступ до їх майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави у зупиненні провадження у справі, оскільки відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №504/4059/21.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Представником відповідача не наведено доводів про те, яким чином справи пов`язані між собою і чому розгляд даної справи є неможливим, до вирішення іншої справи, а тому обставини, на які посилається заявник не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд також бере до уваги той факт, що представником відповідачів не надано підтверджень щодо взаємозв`язку між справами, а також неможливості розгляду справи 522/13691/21 до набрання законної сили рішенням у справі №504/4095/21.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до статті 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Демінської Каміли Віталіївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська