Court ruling № 103522706, 23.02.2022, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/1012/22

Провадження №1-кс/639/312/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. про самовідвід при розгляді судової справи №639/1012/22 (провадження №1-кп/639/251/22), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220500000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа №639/1012/22, провадження №1-кп/639/251/22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.02.2022 року справа надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М.

22.02.2022 року суддею Васильєвою Н.М. заявлено самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. від 02.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Погорєлова С.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201522050001516 від 18.08.2015 року, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №12014220500000247 від 07.02.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ПП «ОС-Гарант», ЄДРПОУ 36036157, одним із засновників якого є ОСОБА_3 , яка є матір`ю помічника судді ОСОБА_4 - Шемкова О.Є. Крім цього, ОСОБА_3 була допитана в якості свідка під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддею Васильєвою Н.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження №12014220500000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельяновою М.В. подано до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі.

Суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвою Н.М. надана заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєвої Н.М. від 02.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Погорєлова С.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201522050001516 від 18.08.2015 року, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №12014220500000247 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Крім того, встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні №1201522050001516 від 18.08.2015 року є Приватне підприємство «ОС-Гарант», ЄДРПОУ 36036157, одним із засновників якого є ОСОБА_3 , яка є матір`ю помічника судді Шемкова О.Є. і була допитана в якості свідка під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. брала участь у кримінальному провадженні №1201522050001516 від 18.08.2015 року під час досудового розслідування, яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №12014220500000247 від 07.02.2014 року, а також те, що потерпілим у кримінальному провадженні є Приватне підприємство «ОС-Гарант», ЄДРПОУ 36036157, одним із засновників якого є ОСОБА_3 , яка є матір`ю помічника судді Шемкова О.Є., з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді кримінального провадження №12014220500000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , наявні правові підстави для задоволення заяви судді Васильвої Н.М. про самовідвід на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Васильєвої Н.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєву Н.М. від участі в розгляді кримінального провадження №12014220500000247 від 07.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (судова справа №639/1012/22, провадження №1-кп/639/251/22).

Матеріали судовоїсправи №639/1012/22(провадження№1-кп/639/251/22)передати доканцелярії судудля визначенняіншого суддіу порядку, встановленомучастиною 3 статті 35КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило