Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 584/165/22
Провадження № 2/584/248/22
УХВАЛА
22.02.2022 м.Путивль
Путивльський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі суддіДанік Я.І.розглянувши матеріалипозовної заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«BIOLBUSINESS»(місцезнаходження:пров.Зарічний, 7, с.Волокитине, Путивльський район, Сумська область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (місцезнаходження: вул.Транспортна, 34, м.Кролевець, Сумська область), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
встановив:
10 лютого 2022 року ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 18 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_2 , та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2007 року між ТОВ «BIOLBUSINESS»та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1326 га, кадастровий номер 5923881900:06:003:0048, однак між відповідачами, в порушення вимого чинного законодавства, 18грудня 2020рокубуло укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який в подальшому було зареєстровано.
Позовну заявуслід прийнятидо розглядута відкрити провадження у справі, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана за місцем знаходження нерухомого майна, тому в силу ч.1 ст.30 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.
Враховуючи категоріюта складністьсправи,а такожобсяг тахарактер доказіву справі, відповіднодо ч.3ст.274ЦПК Українисправа підлягаєрозгляду заправилами загальногопозовного провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 187,189 ЦПК України,
ухвалив:
1.Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкита відкрити провадження у справі.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3.Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09год.00хв.13квітня 2022року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4.Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.
Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
5.Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
6.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
The court decision No. 103511997, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 584/165/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: