Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер справи 623/5/22
Номер провадження 3/623/46/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли відГоловного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки селища Березняки, Тюменської області, громадянки України, росіянки, заміжньої, є фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,
правопорушниця з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлена,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3756/20-40-07-30 від 21 грудня 2021 року громадянка ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення №6430905162833 та №6430905140210 про час та місце розгляду справи було отримано нею особисто 12 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року відповідно.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, з огляду на те, що правопорушниця в протоколі зазначила про розгляд справи без її участі, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушниці як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
21 грудня 2021 року, о 13 годині 36 хвилин, в магазині-кафе, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме провела розрахункову операцію через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушила вимоги пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3756/20-40-07-30 від 21 грудня 2021 року, копією акту фактичної перевірки від 21 грудня 2021 року.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і тому вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 155-1, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.П. Одарюк
The court decision No. 103501256, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.02.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 623/5/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: