Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 2/243/1260/2022
Номер справи 243/2021/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
«22» лютого 2022 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЛИННІК Вікторії Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Линнік Вікторії Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.
Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Линнік В.В., має наступні недоліки:
- не сплачено судовий збір.
Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідностатті 7 Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2022рік» від02грудня 2021року № 1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн.
Позивач не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.
В позовній заві представник позивача ОСОБА_2 адвокат Линнік В.В. заявила Клопотання про відстрочення ОСОБА_2 сплату судового збору, оскільки в неї скрутне матеріальне становище, складні життєві обставини.
У задоволенні Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Линнік В.В. про відстрочення ОСОБА_2 сплату судового збору слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 3ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов,а саме розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.
Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»та ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 12 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оскільки для відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст.8Закону України«Про судовийзбір» необхідно було надати Довідку з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує що розмір судового збору цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 , за попередній рік.
Оскільки на момент звернення до суду з позовною заявою в матеріалах справи була відсутня вказана Довідка, яка підтверджує що розмір судового збору цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 , за попередній рік, суддя вважає що порушено вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вищезазначених вимог позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Линнік В.В. не надали до суду переконливих доказів того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні Клопотання про про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статті 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Линнік В.В. потрібно усунути зазначені недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Надати заявникові реквізити для зарахування надходжень до державного бюджету коштів за ККД 22030001 «Судовий збір», а саме: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA598999980313111206000005658; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
При цьому суддя зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.
Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЛИННІК Вікторії Володимирівни про відстрочення ОСОБА_3 сплату судового збору відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
Позовну заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЛИННІК Вікторії Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 10 (десять) днів з часу отримання цієї ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 22 лютого 2022 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова
The court decision No. 103492321, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.02.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 243/2021/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: