Decision № 103489019, 20.02.2022, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/3351/21

Провадження № 2-а/539/7/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області Кисляк Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області Кисляк Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 07.08.2021 поліцейським СРПП Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області Кисляк С.М. відносно нього, без фактичного розгляду справи було заповнено бланк постанови серії БАБ №040529, згідно якої безпідставно звинувачено у тому, що він 07.09.2021 в м. Лубни по вул. Драгоманова, керуючи трактором ХТЗ 17021 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами

Так, у вказані поліцейським день та час трактором він не керував, а отже правил дорожнього руху не порушував. Поліцейські СРПП Лубенського РВП прибули за викликом через деякий час після події. Водій трактора ОСОБА_2 з самого початку заявив, що він керував трактором і допустив зіткнення з перешкодою. Шляховий лист на трактор також був виписаний на ОСОБА_2 , він же був лише пасажиром даного транспортного засобу. Відеофіксацію із камер зовнішнього спостереження поліцейські не затребували, хоча саме там зафіксовано, що він не керував трактором. Крім того, справа у його присутності не розглядалася, , а відповідна постанова при ньому лише заповнювалася. Ніякі свідки правопорушення не заслуховувалися, його поліцейський також не вислухав. Відеодокази не переглядалися, його клопотання щодо витребування відеозаписів із камер зовнішнього спостереження були залишені поза увагою.

Позивач стверджує, що поліцейський Кисляк С,М. фактично позбавив його в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАп та безпідставно звинуватив у порушення ПДР України.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №040529 від 07.08.2021, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 13.08.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.08.2021 поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Кисляк С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №040529, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 07.08.2021 о 19 год. 45 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова, керуючи трактором ХТЗ 17021 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.2.1а ПДР України (а.с.4).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.3ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною поліцейським постановою, оскільки у вищевказаний день, час та місці не керував транспортним засобом на підтвердження цьому надав копію постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2021, яка набрала законної сили 20.12.2021 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130,ст.124КУпАП відносно нього на підставі п. 1 ст.247КПАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №159215 та ДПР18 № 159214 від 07.08.2021 цього дня о 19 год. 45 хв. в м. Лубни на вул. Драгоманова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ХТЗ-17021 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується медичним висновком, складеним КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради №236 від 07.08.2021 року та заїжджаючи на АЗС «УКРНАФТА» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду.

З викладеного вбачається, що події вказані в даній постанові та оскаржуваній постанові є взаємопов`язаними, тобто мали місце в один і той же час в одному і тому ж місці.

Разом з тим, в ході розгляду судом протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП було встановлено, що останній транспортним засобом ХТЗ-17021 державний номерний знак НОМЕР_1 07.08.2021 о 19 год. 45 хв. в м. Лубни на вул. Драгоманова не керував.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того,відповідно дост.251КУпАП,доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем ГУНП у Полтавській області суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 згідно якої у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за який позивача було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №040529 від 07.08.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції у Полтавській області (юридична адреса м. Полтава, вул. Пушкінська, 83, код ЄДРПОУ 40108630), третя особа поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кисляк Сергій Миколайович (службова адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кисляка Сергія Миколайовича серія БАБ №040529 від 07.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко