Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1064/21
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:
від позивача: Різник Ю.С. (адвокат),
від позивача: Береза І.А. (заступник директора, за посадою),
від відповідача: Слободяник В.В. (за довіреністю),
свідок1: Колісник В.В.,
свідок2: Шевчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
приватного підприємства Тепло-М
до Матусівської сільської ради
про стягнення 273 321,52 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви, представник позивача не заперечував.
Враховуючи зазначене, суд оголошує перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Судове засідання з розгляду справи призначити на 1230 годину 01 березня 2022 року.
Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.
2.Повідомити сторін про дату, час і місце призначеного судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.
3.Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.С.Боровик
The court decision No. 103486918, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 22.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 925/1064/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: