Court ruling № 103486911, 21.02.2022, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Черкаси справа № 925/190/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить:

-визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 22 жовтня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Холдинг»;

-скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ С250, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Холдинг» та поновити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Купава Груп».

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» подало до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ С250, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Холдинг».

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 12 жовтня 2020 року Господарським судом Черкаської області було відкрите провадження по справі №925/1284/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» про стягнення заборгованості в сумі 2456833,43 грн.

15 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі продажу транспортного засобу відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» продало ОСОБА_1 автомобіль TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, д/н НОМЕР_3 та автомобіль TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, д/н НОМЕР_5 .

22 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Холдинг» був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Купава Груп» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн Холдинг» автомобіль марки MERSEDES-BENZ С250, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_6 .

В межах виконавчого провадження №66856041 щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/1284/20 приватним виконавцем вживалися заходи щодо пошуку рухомого та нерухомого майна боржника, грошових коштів, однак відповідно до відповідей банківських установ грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, рухоме та нерухоме майно боржника не виявлено.

Заявник вважає, що укладені договору купівлі продажу вчинені з наміром уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань