Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22.02.2022 Справа № 904/630/22
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Груп", м. Дніпро
До: Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпро
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна Будівельна Компанія", м. Дніпро
Про: стягнення 890 307, 21 грн.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Аверс-Груп" (позивач) звернувся з позовом до ПП "Стальстройінвест" (відповідач) про стягнення 890 307, 21 грн. ( в т.ч.: 217 035, 73 грн. - основна заборгованість (авансовий платіж); 239 865, 00 грн. - збитків на усунення дефектів допущених відповідачем; 433 406, 48 грн. - штраф) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного та повного виконання робіт за договором за будівельного субпідряду №31/07/19 від 31.07.19р. (укладеним між сторонами та третьою особою).
Вимоги до змісту та форми позовної заяви ( які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.
Але в порушення цих вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: чи передав Генпідрядник Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та технічну документацію зі штампом "До виконання робіт"; якщо так, то коли саме та якими доказами це підтверджується. Не вказано доказів надсилання позивачем на адресу відповідача листів вих.№13 від 01.02.21р., №18 від 24.02.21р., №27 від 18.03.21р., №28 від 18.03.21р. , №29 від 18.03.21р., №32 від 24.03.21р. та №33 від 26.03.21р.; та повідомлення відповідача про проведення комісійного огляду виконаних робіт 03.03.21р., 18.03.21р. та 01.04.21р.; також не зазначено в якому саме позові (по якій справі) відповідач вказує, що роботи за додатковою угодою №5 з виготовлення та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-2 були пред`явлені ним до передачі Генпідрядникові за актом приймання-передачі виконаних робіт №37 за серпень 2021 рік. ( п.5, ч.3, ст.162 ГПК України).
Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме : чи передав Генпідрядник Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та технічну документацію зі штампом "До виконання робіт"; якщо так, то коли саме та якими доказами це підтверджується. Вказати докази надсилання позивачем на адресу відповідача листів вих.№13 від 01.02.21р., №18 від 24.02.21р., №27 від 18.03.21р., №28 від 18.03.21р. , №29 від 18.03.21р., №32 від 24.03.21р. та №33 від 26.03.21р.; та повідомлення відповідача проведення комісійного огляду виконаних робіт 03.03.21р., 18.03.21р. та 01.04.21р.; зазначити, в якому саме позові (по якій справі) відповідач вказав, що роботи за додатковою угодою №5 з виготовлення та монтажу металевих конструкцій огородження ЛН-2 були пред`явлені ним до передачі Генпідрядникові за актом приймання-передачі виконаних робіт №37 за серпень 2021 рік.
3. Роз`яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Васильєв О.Ю.
The court decision No. 103484989, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.02.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/630/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: