Court ruling № 103484887, 22.02.2022, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/9370/21)

за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098)

до Фізичної особи-підприємця Костера Антона Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Костера Антона Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з Централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 1 022,40грн. та судового збору у розмірі 2 270,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про недотримання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг за №10-1845/2017 від 20.04.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку зі сплати додаткової плати за понаднормовий скид забруднень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.01.2022 від відповідача надійшла заява, за змістом якої відповідач просить суд направити на адресу його представника - Дубової Олени Андріївни (51939, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 4-А) копію позовної заяви з додатними до неї документами для ознайомлення та складення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Костера А.Ю.

16.02.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ФОП Костера А.Ю. за № б/н від 11.02.2022, в якому він просить суд закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі, на підтвердження чого надано дублікат чеку від 10.02.2022 на загальну суму 1 022,40грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а саме щодо повного та своєчасного розрахунку зі сплати додаткової плати за понаднормовий скид забруднень за Договором про надання послуг за №10-1845/2017 від 20.04.2017, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 022,40грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив повну оплату заборгованості на загальну суму 1 022,40грн., що підтверджується дублікатом чеку від 10.02.2022 (оплату проведено - 10.02.2022), тобто оплата боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі.

Господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості, провадження у справі №904/160/19 (904/9370/21) слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/160/19 (904/9370/21) за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) до Фізичної особи-підприємця Костера Антона Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили - 22.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров